Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-36416/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Пименова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

- Взыскать с Пименова в пользу ЗАО "НПФ Технохим" задолженность ООО "АЛЛХЕМИЯ" за поставленный товар в размере *** рублей, неустойку в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку по договору поручительства в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб., всего взыскав *** руб. *** коп.

установила:

*** года между ЗАО "НПФ Технохим" и ООО "АЛЛХЕМИЯ" был заключен договор N ***, по условиям которого истец обязался поставить ООО "АЛЛХЕМИЯ" химическое сырье в объемах, ассортименте, количестве и по цене, указанным в Спецификациях, которые оформляются в письменном виде и являются Приложениями к настоящему Договору, а также оплатить определенную в них денежную сумму (п. 1.1. Договора) (л.д.15-18).

Покупатель производит оплату за товар в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем, которая определяется по дате в отметке в советующей товарной (товарно-транспортной) накладной, а при отсутствии даты в отметке - по дате, указанной при оформлении товарной (товарно-транспортной) накладной, если иной порядок оплаты не предусмотрен в приложениях к настоящему договору (п.3.1).

Покупатель обязан подписать товарную/товарно-транспортную накладную в момент получения товара от продавца (перевозчика) (п.3.4).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности оплатить товар в срок, установленный Договором, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафных санкций в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.6.2 Договора).

*** года стороны заключили между собой Дополнительное соглашение N1 к Договору N *** от 01 марта 2012 года, которым установили, что поставка товара осуществляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с настоящим Договором и Главой 42 ГК РФ. Общая сумма коммерческого кредита не может превышать *** рублей за пользование кредитом покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 18 % годовых, начисляемых на стоимость отгруженного и неоплаченного товара, начиная со дня, следующего за днем истечения срока отсрочки платежа, предусмотренного п. 3.1 Договора, по день фактической оплаты задолженности покупателем. В случае оплаты задолженности частями начисление процентов производится на неоплаченную сумму задолженности (л.д.19).

30 января 2014 года стороны заключили Дополнительное соглашение N1 к Договору N *** от *** года, которым установили, что общая сумма коммерческого кредита не может превышать *** рублей при поставке полифосфата, *** руб. - при поставке меламина, *** руб. - при поставке пентаэритрита (п. 1 Соглашения) (л.д.20-21). Предельный срок пользования кредитом стороны установили в один месяц после даты, определяемой в порядке п.3.1 Договора, проценты за пользование уплачиваются на основании счета, выставляемого продавцом. Не позднее 15 дня каждого месяца (п.2, 3). При превышении сумм коммерческого кредита, определенных в п. 1 Соглашения, а также срока пользования коммерческим кредитом, продавец вправе приостановить поставки товар до полного погашения задолженности по оплате соответствующих видов товара, и процентов, без наступления для него ответственности (п.5). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности оплатить товар в срок продавец вправе потребовать уплаты штрафных санкций, размер которых составляет 0,05 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки и приостановить поставки товара до момента полного погашения задолженности (п.6). (л.д.20-21).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по иску ЗАО "НПФ Технохим" и ООО "АЛЛХЕМИЯ" с последнего в пользу истца были взысканы задолженность за поставленный товар по Договору N *** от *** года в размере *** руб., неустойка в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. (л.д. 162-154).

*** года между ЗАО "НПФ Технохим" и Пименовым был заключен договор поручительства, по которому поручитель Пименов принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ЗАО "НПФ Технохим" за исполнение ООО "АЛЛХЕМИЯ" обязательств, принятых на себя по Договору N *** от *** года с учетом всех изменений, дополнений и приложений, подписанных кредитором и должником (п. 1.1, 1.2 Договора). В п.2.3 Договора стороны условились, что обязательства должны быть исполнены поручителем в течение 5 рабочих дней после получения извещения от кредитора о нарушении должником принятых на себя обязательств по договору поставки. В соответствии с п.4.1 Договора, в случае просрочки поручитель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению (л.д.13-14).

В суд обратилось ЗАО "НПФ Технохим" с иском к Пименову, ссылаясь на заключенный между ними договор поручительства, истец просил взыскать с ответчика задолженность ООО "АЛЛХЕМИЯ" за поставленный товар в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Просил также взыскать неустойку по договору поручительства в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. (л.д.2-7).

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с частичным погашением ООО "АЛЛХЕМИЯ" образовавшейся задолженности, истец просил суд взыскать с Пименова задолженность ООО "АЛЛХЕМИЯ" за поставленный товар в размере *** рублей, неустойку в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Просил также взыскать неустойку по договору поручительства в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** рублей. (л.д. 199).

В судебное заседание представитель истца Куликова не явилась, причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания Пименов , его представитель Дудкин извещались надлежащим образом, причин неявки и оправдательных документов не представили.

Представитель ООО "АЛЛХЕМИЯ", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, уведомлялся.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Пименов просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Романову, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в установленную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Обстоятельства, на которые ссылается истец, в части заключения между ЗАО "НПФ Технохим" и ООО "АЛЛХЕМИЯ" договора поставки химического сырья N *** от *** года, дополнительных соглашений к нему никем не оспаривались и под сомнение не ставились.

Поставка сырья подтверждается представленными в материалах гражданского дела товарными накладными (л.д.22-89), счетами-фактурами (л.д.90-93).

Представленное истцом решение Арбитражного суда г. Москвы суд оценил наряду с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, счел возможным положить его в основу принимаемого решения.

Факт образования задолженности заемщика перед ЗАО "НПФ Технохим" по кредитным договорам не оспаривался и под сомнение не ставился, подтвержден представленными выписками по лицевом счетам.

*** года ЗАО "НПФ Технохим" направило Пименову требование о погашении образовавшейся за ООО "АЛЛХЕМИЯ" (л.д.165-167, 168).

Заключенные между ЗАО "НПФ Технохим", Пименовым и ООО "АЛЛХЕМИЯ" договоры недействительными не признаны. В силу солидарного обязательства поручителя, кредитор приобрел право требования всей суммы задолженности от одного ответчика, не предъявление соответствующих требований к другим поручителям злоупотреблением правом признано быть не может.

Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 330, 363, 367, 810, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку взыскание долга с поручителя закону не противоречит с учетом солидарных обязательств Пименова.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию задолженность взыскивается с ответчика ввиду юридически значимых обстоятельств, наступление которых стало возможным исключительно в связи с изменениями, внесенными в договоры займа и не согласованными с ним, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Пименова государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Заявителю необходимо обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них.

Исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате слушания дела и не мог представить суду доказательства об отсутствии обязательств по договору поручительства, в связи с тем, что между ним и ЗАО "НПФ Технохим" *** года заключено Соглашение о расторжении договора поручительства N б/н от *** г., то есть до вынесения решения судом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что *** г. в судебном заседании принимал участие представитель ответчика по доверенности Дудкин (л.д. 209), судебное заседание в связи с не явкой истца было отложено на *** года, то есть представитель ответчика был извещен о дате слушания дела на *** г. (л.д. 211), кроме того, в адрес самого ответчика направлена телеграмма о дате слушания дела на *** года, данная телеграмма вручена жене ответчика *** г. (л.д. 214), таким образом, обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Письменных возражений на иск со стороны ответчика в суд не поступало, ходатайств об отложении слушания дела для предоставления доказательств суду не заявлялось, уважительности причин не явки не представлено, таким образом каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом вышеизложенных положений законодательства и обстоятельств, судебной коллегией не принято во внимание представленное суду апелляционной инстанции Соглашение о расторжении договора поручительства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым он был лишен возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, данное соглашение не подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с выводом суда, переоценке собранных по делу доказательств, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: