Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36439/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Иванова А.Ю.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от ** г., которым постановлено:

Отказать Иванову А.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от ***г. был удовлетворен иск Мурсикаева М.Ш. к Иванову А.Ю. о взыскании долга по договору займа.

*** г. Иванов А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела судом по существу и на момент вынесения решения Мурсикаев М.Ш. являлся ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку право требования по спорному договору займа было уступлено им ** г. Савчук Т.И.

Об этом обстоятельстве ответчику стало известно *** г. после того, как Савчук Т.И. предъявила ему требование о возврате долга по спорному договору займа, сославшись на договор уступки прав требования от *** г. между нею и Мурсикаевым М.Ш.

Представитель Мурсикаева М.Ш. возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что Мурсикаев М.Ш. не уступал своих прав требования по договору займа; представленные ответчиком расписки о передаче прав требования Мурсикаев М.Ш. не писал и не подписывал.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления было отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Иванов А.Ю., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда.

В заседании судебной коллегии Иванов А.Ю. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Мурсикаева М.Ш. - Мурсикаева Р.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности Ивановым А.Ю. наличия того обстоятельства, на которое он ссылается как на вновь открывшееся.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

В обоснование своего заявления Иванов А.Ю. указал на то, что Мурсикаев М.Ш. уступил права требования по спорному договору займа Савчук Т.И. до даты вынесения решения суда по настоящему делу, после чего перестал быть надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Это утверждение Иванова А.Ю. не подтверждено достоверными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Иванов А.Ю. не представил суду бесспорных доказательств того, что Мурсикаев М.Ш. уступил права требования по спорному договору займа Савчук Т.И. до вынесения судом решения по настоящему делу.

Так, суду не представлены договор уступки прав требования, подписанный Мурсикаевым М.Ш. и Савчук Т.И.; судебный акт по вопросу о правопреемстве в спорных отношениях, содержащий выводы о выбытии из спорного отношения Мурсикаева М.Ш. и вхождении в спорное отношение Савчук Т.И.; либо решение суда о взыскании с Иванова А.Ю. в пользу Савчук Т.И. денежных средств по спорному договору займа.

Представленные Ивановым А.Ю. копии расписок, совершенных от имени Мурсикаева М.Ш., не могут служить доказательством перехода прав требования по спорному договору займа от Мурсикаева М.Ш. к Савчук Т.И., поскольку эти расписки представлялись суду только в копиях, заверенных самой Савчук Т.И. При этом указанные расписки не могут быть расценены как двусторонний договор, поскольку совершены от имени одного только Мурсикаева М.Ш. В этих расписках отсутствуют сведения о передаче Мурсикаевым М.Ш. Савчук Т.И. долгового документа.

В то же время из материалов дела усматривается, что подаче иска Мурсикаев М.Ш. представлял на обозрение суда подлинник долговой расписки, что подтверждается удостоверительной подписью судьи на имеющейся в деле копии расписки (л.д. 5).

Также следует учесть, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу Савчук Т.И. являлась представителем Мурсикаева М.Ш. и, участвуя в судебных заседаниях, поддерживала исковые требования Мурсикаева М.Ш.

Таким образом, на момент разрешения спора по существу Савчук Т.И. действовала как представитель кредитора, а не как кредитор.

Совокупность указанных, не позволяет признать подтвержденными доводы ответчика о том, что имеется то обстоятельство, на которое ответчик ссылается как на вновь открывшееся.

Доводы частной жалобы о существовании обстоятельства, на которое указывает ответчик, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный представленными ответчиком документами.

Довод жалобы о том, что установление того обстоятельства, что Мурсикаев М.Ш. писал расписки о передаче Савчук Т.И. прав требования, возможно при рассмотрении дела по существу, отклоняется судебной коллегией, поскольку дело по существу было уже рассмотрено. Для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие таких обстоятельств. Доказательства не должны добываться судом в процессе рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: