Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36447/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционным жалобам представителя Прокушевой Л.М. - Большовой Е.А., представителя ООО "Капитал Груп" - Феоктистовой А.М., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования Прокушевой . к ООО "Капитал Груп" о расторжении Предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Предварительный договор N...купли-продажи парковочного места от 20.04.2007 года, заключенный между Прокушевой Л.М. и ООО "Капитал Груп".

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Прокушевой Л.М. в счет; стоимости парковочного места денежные средства в размере ...долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; проценты в сумме ...долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации РФ на день исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей, штраф в сумме ...рубль.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Капитал Групп" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме . рублей,

установила:

Прокушева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N...купли-продажи парковочного места. В соответствии с условиями договора стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места, на условиях, изложенных в договоре. В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость парковочного места составляет . долларов США. В срок, установленный п. 3.2 предварительного договора, истцом надлежащим образом исполнено обязательство по оплате стоимости парковочного места. 31.12.2009 года офисный корпус с подземной стоянкой был введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.1 предварительного договора, с 23.11.2010 года ответчик должен был определить местоположение парковочного места истца. Обращением от 19.10.2013 года истец просил ответчика предоставить информацию о возможном закреплении за ним парковочного места N ., расположенного по адресу: ., однако, ответчик сообщал о невозможности определения предмета договора и не предпринимал мер к исполнению обязательств. 28.03.2014 г. Чертановским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым постановлено обязать ответчика определить местоположение парковочного места истца в подземной автостоянке жилого комплекса, расположенного по адресу: .. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.09.2014 г. указанное решение оставлено без изменения. Указанными судебными решениями было установлено, что у ответчика с 31.12.2009 г. имеются все необходимые справки БТИ для определения месторасположения парковочного места истца и не имеется препятствий для определения парковочного места истца в соответствии с п. 1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора. Следовательно, ответчик, уклоняясь от определения месторасположения парковочного места истца, умышленно не приводил его передачу. Кроме того, определив истцу во исполнение судебного постановления, парковочное место N316, ответчик нарушил право истца, предусмотренное ФЗ "О защите прав потребителей", лишив последнего свободы выбора приобретаемого товара. На момент вынесения судебного постановления от 28.03.2014 г. ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по передаче парковочного места истцу, как объекта долевого строительства. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено обязательство ответчика заключить с истцом основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на парковочное место. В период с 23.11.2010-23.05.2013 гг. у ответчика была возможность по передаче определенного и оформленного на свое имя парковочного места истцу в собственность, путем заключения основного договора. По мнению истца, у ответчика возникла просрочка исполнения данного обязательства с 23.05.2013 г., которая составляет на 16.12.2015 г. 923 дня. 24.10.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора в виду неисполнения обязательства по передаче парковочного места и возвращении денежных средств в размере . долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленного на день осуществления платежа. истцом была направлена претензия в адрес, однако претензия осталась без ответа. Таким, полагал возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 21.04.2007-16.12.2015 г. в сумме . руб. В ходе неисполнения ответчиком обязательства по передаче парковочного места истцом были понесены денежные расходы по аренде парковочного места для стоянки транспортного средства в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: .. Указанные убытки составляют денежную сумму в размере . руб. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд расторгнуть предварительный договор N...от 20.04.2007 г., взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости парковочного места денежные средства в размере . долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2007-18.11.2015 гг. в размере . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами . долларов США за период с 21.04.2007 г.-01.03.2016 года в размере . долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, убытки в размере . руб., . рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размер 50% от суммы присужденной истцу за невыполнение в добровольном порядке требований истца.

Истец Прокушева Л.М. и представитель истца Большова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Капитал Груп" Феоктистова A.M., Бикмаметова P.P., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что 20.04.2007 г. сторонами был подписан Предварительный договор N ...купли-продажи парковочного места, согласно условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в Приложении N 1 (Основной договор). Согласно указанному приложению Продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять в свою собственность машино-место, расположенное в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса: . (вл. .) (п. 1.1 Предварительного договора). В силу абз. 2 п. 1.1 Предварительного договора местоположение парковочного места в подземной автостоянке Жилого комплекса определяется Продавцом самостоятельно после получения справок БТИ. Вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2014 г. Чертановский районный суд города Москвы обязал ООО "Капитал Груп" определить местоположение парковочного места и подписать с истцом дополнительное соглашение к Предварительному договору N ...от 20.04.2007 г. с указанием номера и местоположения парковочного места. Во исполнение указанного судебного акта три оригинала дополнительного соглашения к Предварительному договору N ...от 20104.2007 г. с указанием номера и местоположения парковочного места, подписанные со стороны продавца, были предоставлены судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП по Москве Семенцову В.Г., о чем истец был проинформирован письмом от 10.12.2014 г. N 3337. Тот факт, что истцу было известно о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю для подписания дополнительного соглашения к Предварительному договору N ...от 20.04.2007 г., прямо следует из переписки сторон, в частности, из письма Истца от 13.03.2015 г. вх.N356. Тем не менее, в течение 11 месяцев истец продолжал уклоняться от подписания дополнительного соглашения, определяющего номер и местоположение парковочного места по Предварительному договору N...от 20.04.2007 г. Такое бездействие истца, по мнению представителей ответчика, не может быть признано добросовестным, поскольку уклоняясь от подписания указанного дополнительного соглашения, истец препятствует исполнению договора - передачи истцу в собственность конкретного (определенного дополнительным соглашением) парковочного места. В связи с тем, что истец длительное время уклонялся, а, в последствии, вообще отказался от определения машиноместа (Письмо вх.N1591 от 02.11.2015 г.), по требованию истца денежные средства по Предварительному договору купли-продажи (Гарантийный взнос п.3.2.) были возвращены в связи с невозможностью исполнения договора. Исполнительное производство по решению Чертановского районного суда от 28.03.2014 г., было окончено в связи с исполнением. Ответчик совершил все требуемые действия. При изложенных обстоятельствах, полагали, что у истца отсутствуют основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренные ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Такое основание как "утрата интереса к приобретению машино-места" не предусмотрено указанной статьей закона. При этом, невозможность передачи парковочного места вызвана длительным неисполнением истцом решения Чертановского районного суда города Москвы, так как обязательство по передаче товара возникает только после того, как стороны согласуют все индивидуально-определенные характеристики вещи (то есть номер и местоположение парковочного места). Довод истца о том, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке являлись существенные недостатки парковочного места N., а именно удаленность расположения парковочного места от квартиры, расположенной в жилом доме, а также невозможность посадки/высадки водителя из автотранспортного средства, ввиду отсутствия у парковочного места отступа от стены, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела. В соответствии с пунктом 5.25. Строительных норм и правил Российской Федерации "Стоянки автомобилей" СНиП 21-02-99 минимальные размеры мест хранения автомобиля следует принимать: длина места стоянки - 5,0 м, ширина - 2,3 м. размер машино-места N ., комната N ., общей площадью 12,1 кв.м, составляют 5,0 х 2,42 метра. машиноместо N., о котором указывает истец в иске, по общей площади составляет 11,7 квадратных метра, т.е. на 0,4 кв. метра меньше машиноместа N316. Таким образом, машино-место N. является машино-местом надлежащего качества и не подлежит замене. Кроме того, обязанности ответчика по условиям предварительного договора купли-продажи о предоставлении покупателю парковочного места расположенного рядом с квартирой не предусмотрено. Денежные средства, перечисленные истцом в рамках Предварительного договора в сумме . рублей были возвращены истцу 18.11.2015 года платежным поручением N., в ответ на претензию истца от 02.11.2015 года. Кроме того, полагали требование истца о взыскании с ответчика в счет стоимости парковочного места денежные средства в размере . долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда необоснованным и не соответствующим условиям договора, поскольку день фактического зачисления на счет продавца денежных средств в размере . долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 21.04.2007 (день платежа) составляли сумму в размере . рублей, которая была уплачена и не опровергается истцом при заключении Договора. Курс доллара США по отношению к рублю на 21.04.2007 года составляла . рублей. В силу прямого указания в договоре покупателю должна быть возвращена именно эта же денежная сумма в рублях по тому же курсу доллара США.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб каждый в совей части просят представитель Прокушевой Л.М. - Большова Е.А. и представитель ООО "Капитал Груп" - Феоктистова А.М.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений к ним в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Прокушеву Л.М. и ее представителя Большову Е.А., представителя ООО "Капитал Груп" - Новикову М.В., Феоктистову А.М. поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы которых, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что 20.04.2007 года между покупателем Прокушевой Л.М. и продавцом ООО "Капитал Груп" заключен Предварительный договор N. купли-продажи парковочного места, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в приложении N 1 к договору, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять в свою собственность машиноместо, расположенное в подземной автостоянке по адресу: .

Местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса определяется продавцом самостоятельно после получения справок БТИ.

Право собственности на парковочное место переходит от продавца к покупателю, с момента государственной регистрации перехода прав собственности на парковочное место от продавца к покупателю.

Согласно п. 2.1.1. Договора, продавец обязуется подписать с покупателем основной договор в течение шести месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на парковочное место.

Согласно п.3.1 предварительного Договора, стоимость парковочного места составляет . долларов США, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

П.3.2 предварительного Договора установлено, что в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере . долларов США, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, в срок до 27.04.2007 года включительно.

Исходя из п.3.3 предварительного Договора, все платежи, осуществляемые в рамках договора, осуществляются в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату совершения такого платежа. В рамках настоящего Договора днем платежа будет считаться день фактического зачисления на счет продавца денежных средств, указанных в п. 3.2. Договора.

Согласно платежному поручению N 365 от 21.04.2007 г. Прокушева Л.М. перечислила ООО "Капитал Груп" денежные средства в размере . руб. в качестве гарантийного взноса по предварительному договору N. от 20.04.2007 г. купли-продажи парковочного места.

23 ноября 2010 года техническая документация в составе поэтажного плана и экспликации на дом была передана ответчику ТБТИ Южное на основании Договора N 94 . на проведение технической инвентаризации и изготовления поэтажного плана экспликации на жилой дом-новостройку по адресу: . от 05.10.2009 года, что подтверждается письмом N 893 от 26.08.2013 г.

Таким образом, с указанного времени ответчик имел возможность определить местоположение парковочного места истца, подлежащего передаче в дальнейшем последнему.

Истцом было направлено обращение в адрес ответчика, с просьбой определить местоположение парковочного места, путем подписания Дополнительного соглашения к Предварительному договору, а также заключить основной договор купли-продажи парковочного места. Ответчик, на указанные обращения сообщал о невозможности определения предмета договора в связи с тем, что между сторонами инвестиционного контракта не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

01.07.2013 г. Прокушева Л.М. заключила договор N . на обслуживание машиноместа с УО ООО "ТСЖ Столица".

28.08.2015 года был заключен Договор N . на обслуживание машиноместа между Прокушевой Л.М. и УО ООО "ТСЖ Столица".

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. ООО "Капитал Груп" обязано определить местоположение парковочного места Прокушевой Л.М. в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: ., а также подписать с Прокушевой Л.М. дополнительное соглашение к предварительному договору N...с указанием номера и местоположения парковочного места.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указанными выше судебными постановлениями было установлено, что у ответчика с 31.12.2009 года имеются все необходимые справки БТИ для определения месторасположения парковочного места истца и не имеется препятствий для определения парковочного места истца в соответствии с п. 1.1. заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора.

В рамках исполнения судебного постановления 15.01.2015 года ответчиком направлено в Пренсенский РОСП УФССП по Москве дополнительное соглашение к предварительному договору N. от 20.04.2007 г. купли-продажи парковочного места, подписанное ответчиком.

Письмом от 12.03.2015 года истец сообщил ответчику, что при осмотре определенного ответчиком парковочного места N316 обнаружила существенные его недостатки, а именно: удаленность расположения парковочного места от квартиры, расположенной в жилом доме, а также невозможность посадки/высадки водителя из автотранспортного средства, ввиду отсутствия у парковочного места отступа от стены. Данным обращением, истец просил ответчика о замене определенного парковочного места и предоставлении ему выбора парковочного места из самостоятельно определенных ответчиком парковочных мест. Также, в данном обращении, истец сообщил ответчику, что длительное время арендует в жилом доме парковочное место N ., которое считает для себя наиболее надлежащим.

24.10.2015 года истец направил в адрес ООО "Капитал Груп " претензию, в которой просила возвратить уплаченную по предварительному договору купли-продажи сумму за машиноместо в размере . Долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . рубля, убытки по договору N . в размере . рублей, убытки по договору N . в размере . рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

18.11.2015 года ответчиком произведен платеж (возврат) истцу денежной суммы в размере . рублей, что на указанную дату составляло . долларов США.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика невозвращенной части (.. долларов США) оплаты по предварительному договору за машиноместо, судом принят во внимание п. 3.3. Предварительного Договора N ...купли-продажи парковочного места от 20 апреля 2007 года, из которого следует, что все платежи, осуществляемые покупателем в рамках настоящего Договора, производятся в рублях по курсу-доллара США к рублю, устанавливаемому ЦБ РФ на день платежа, а в силу п. 3.2. Договора днем платежа будет считаться день фактического зачисления на счет продавца денежных средств.

С учетом изложенного, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст.309, 310, 317, 421, 429, 431 ГК РФ, ч.4 ст.23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении предварительного договора N ...купли-продажи парковочного места от 20.04.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере . . долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Разрешая требования в данной части, суд обоснованно учел увеличение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по сравнению с днем уплаты стоимости машиноместа на момент заключения предварительного договора купли-продажи, приняв также во внимание представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: .от 18.02.2016 года о стоимости машиноместа по указанному адресу (. рублей).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства - . долларов США за период пользования с 21.04.2007 года по 18.11.2015 года (3087 дней) в размере . долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, суд, обоснованно отказал в их удовлетворении по заявленным истцом основаниям, учитывая направленную истцом в адрес ответчика претензию 24.10.2015 года о возврате уплаченных денежных средств по Предварительному договору уже после фактического исполнения ответчиком решения суда от 28.03.2014 г. и определения парковочного машиноместа, готовности к его передаче, а также частичную выплату ответчиком денежных средств в счет возврата стоимости машиноместа.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства - . долларов США за период пользования с 21.04.2007 года по 01.03.2016 года (3 190 дней) в размере . долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, суд посчитал возможным удовлетворить частично с установлением периода начисления указанных процентов с 19 ноября 2015 года (поскольку на указанную дату ответчик уже знал о наличии претензий со стороны истца и исполнил частично свои обязательства по выплате денежных средств), по 02 марта 2016 года (день принятия решения), что составляет 105 дней, и, применяя при расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ, - 8,25% (как заявлено истцом в иске) в размере ...долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации РФ на день исполнения решения суда, признав указанную сумму соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, и, следовательно, отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ убытков в размере . рублей и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договоров на обслуживание машиноместа, являлось личным правом истца, при этом достоверных доказательств понесенных расходов по конкретному машиноместу не представлено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда . руб.

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил . рубль ((.х74,05(курс доллара США, установленный на 01.03.2016 года+.руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Госпошлина в размере . рублей взыскана судом с ответчика в доход бюджета г.Москвы в соответствии со ст.ст.88, 94, 103 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает, что доводы жалоб представителя Прокушевой Л.М. - Большовой Е.А. и представителя ООО "Капитал Груп" - Феоктистовой А.М., не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: