Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36487/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Громова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Громова А. В. к ООО "Лана Авто" о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Громов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛАНА АВТО" о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля VOLVO XC 90. 18.05.2015 он проходил в сервисе ООО "ЛАНА АВТО" техническое обслуживание своего автомобиля. Согласно заказ-наряду, были проведены следующие работы: замена воздушного фильтра, фильтра салона, топливного фильтра, тормозной жидкости, ремня привода А/С, передних тормозных колодок, задних тормозных колодок, масла АКПП, антифриза, снятие\установка переднего бампера, всех радиаторов, клапана EGR, дроссельной заслонки, дезинфекция кондиционера. Также было произведено стирание кодов неисправностей. После проведения этих работ автомобиль был принят истцом по результатам внешнего осмотра. Через два дня после проведенных работ в моторном отсеке автомобиля появились нехарактерные шумы. Истец вновь обратился к ответчику, на что сотрудник ответчика попросил открыть капот, осмотрел автомобиль и долил охлаждающей жидкости, сказав, что все хорошо, автомобиль в порядке. Спустя неделю шумы в двигателе не прекратились, автомобиль стал дергаться, загорелось сообщение о неисправности ДВС. После этого истец незамедлительно доставил автомобиль ответчику с вышеуказанными жалобами. Был выявлен дефект в автомобиле: нарушение фаз газораспределительного механизма, который является следствием нарушения технологии обслуживания автомобиля по заказ-наряду от 18.05.2015, что подтверждается заключением специалиста института независимой автотехнической экспертизы. Требования истца о добровольном возмещении убытков ответчик не удовлетворил. В то же время размер убытков составил . руб., уплаченных истцом за замену двигателя. Кроме того, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Громов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ЛАНА АВТО" по доверенности Юрьева М.А. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Громовым А.В. требований, суд первой инстанции в основу оспариваемого судебного акта положил выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца явилось смещение (выпадение) впускного клапана цилиндра N 3 в сторону камеры сгорания вследствие размыкания его фиксирующей чеки ("сухаря"). Дальнейшие процессы в двигателе привели к полной блокировке вращения распределительного вала впускных клапанов и повреждению двигателя, который подлежит замене. Причинно-следственная связь между проведением работ по техническому обслуживанию автомобиля в соответствии с заказ-нарядом от 18.05.2015 в условиях ООО "ЛАНА АВТО" и выходом двигателя из строя отсутствует. Индикатор на щитке приборов автомобиля, свидетельствующий о неисправности в системе управления двигателем, должен был появиться и появился сразу после проявления пропусков зажигания в цилиндре N 3 двигателя, что не является следствием проведения работ по обслуживания автомобиля при пробеге 56 747 км в условиях ООО "ЛАНА АВТО". Время проявления на щитке приборов автомобиля истца индикатора в данном случае никак не связано с временем проведения работ по его обслуживанию. Указанный сигнализатор мог появиться в любое время, как до прохождения работ по обслуживанию, так и после (л.д.126-152).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Данное доказательство, получившее надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правомерно положено судом в основу оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не создал условий для полного и всестороннего рассмотрения дела, отказав в принятии уточненного иска к ООО "ВОЛЬВО КАРС", не основаны на нормах действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска. Из содержания данной нормы закона следует, что одновременное изменение и основания, и предмета иска не допускается.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Отказывая в принятии уточненного иска, суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что истец не лишен возможности обратиться в суд с указанными в нем требованиями, адресованными производителю автомобиля по основанию некачественности товара (ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя"), с самостоятельным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в названной части, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Громова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: