Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36617/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Лиясовой Л. П., Лиясова Д. А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г., с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лиясовой Л. П. и Лиясова Д. А. к ООО УК "Домжилсервис" о признании незаконными действий ответчика, обязании произвести перерасчет начислений оплаты коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

установила

Лиясова Л.П. и Лиясов Д.А. обратились в суд с иском к ООО УК "Домжилсервис" о признании незаконными действий ответчика, об обязании произвести перерасчет начислений оплаты коммунальных услуг, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Лиясов Д.А. является собственником квартиры, общей площадью хх кв.м, по адресу: хх, что подтверждается свидетельством о праве собственности хх от 25.09.20хх г. Согласно выписке из домовой книги N хх от 13.11.20ххг. в данной квартире зарегистрированы Лиясова Л.П. и Лиясов Д.А., но в квартире проживает только Лиясова Л.П., что подтверждается актом от 26.09.20хх г. о непроживании в квартире, заявлением Лиясова Д.А. о начислении платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание дома с учетом льгот Лиясовой Л.П., как ветерана труда и инвалида, в ответ на которое ООО УК "Домжилсервис" уведомил о том, что расчет коммунальных услуг будет производиться только на Лиясову Л.П. с учетом льгот. Однако, в последующем, ООО УК "Домжилсервис" продолжал выставлять счета по оплате коммунальных услуг с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц, с чем истцы не согласны, и просили суд обязать ответчика уничтожить за три года с 01.05.20хх г. по 31.05.20хх г. сведения, до изменения статуса и численности потребителей коммунальных услуг, в части "Количество проживающих - 2", основанных на данных о регистрации в квартире Лиясовой Л.П. и Лиясова Д.П., произвести перерасчет начислений коммунальных услуг за период с 01.06.20ххг. по 31.05.20ххг. и в дальнейшем начислять оплату с учетом "Количество проживающих - 1", а также взыскать компенсацию морального вреда по хх руб., в пользу каждого истца, и взыскать судебные расходы.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили признать незаконными действия ответчика за период с 01.06.20ххг. по 31.05.20ххг. в части неисполнения обязанности исполнителя услуг по управлению многоквартирным домом и о передаче в ГКУ ИС Лосиноостровского района достоверных сведений о проживании в кв. хх по адресу: хх, д. хх, - Лиясовой Л.П., и о не проживании Лиясова Д.А., использования персональных данных о регистрации для иных целей без согласия истцов - начисления оплаты в ЕПД, произвести перерасчет начисленной оплаты за коммунальные услуги за период с 01.06.20хх г. по 31.05.20хх г., взыскать в пользу Лиясовой Л.П. судебные расходы и потерю личного времени в размере хх руб., взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме хх руб., с возложением обязательств по срочному перечислению взысканных по решению суда денежных средств, взыскать госпошлину, и оставить право на обращение с иском о взыскании штрафа и неустойки.

Истец Лиясова Л.П. и её представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Домжилсервис" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Лиясова Л.П., Лиясов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 5 ч. 2 ст. 153, п.п. 11, 15 ст. 155 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 210 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Лиясов Д.А. является собственником квартиры, общей площадью хх кв.м, расположенной по адресу: г. хх, д. хх, кв. хх, что подтверждается свидетельством о праве собственности хх от 25.09.20хх г.

Согласно выписке из домовой книги N хх от 13.11.20хх г. в данной квартире зарегистрированы истцы Лиясова Л.П. и Лиясов Д.А., где Лиясов Д.А., 19хх года рождения, не является получателем льгот.

В период действия договора управления, Лиясов Д.А. никому не передавал обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных услуг, не заключал соглашений об изменении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Услуги по квартире Лиясова Д.А. начисляются исходя из площади принадлежащего ему помещения, услуги горячего и холодного водоснабжения начисляются по данным индивидуальных приборов учета. Предоставляемые истцам услуги и ресурсы не рассчитываются по количеству проживающих или зарегистрированных, что подтверждается выставленными платежными квитанциями, информация о количестве зарегистрированных лиц не нарушает права истцов, и каких - либо письменных соглашений между Лиясовым Д.А. и Лиясовой Л.П. в ООО УК "Домжилсервис" предоставлено в суд первой инстанции не было.

С собственником кв. N хх - Лиясовым Д.А. был заключен договор управления N хх от 01.10.20хх г., в силу которого, управляющая компания обязуется организовывать начисление и сбор средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений за жилищные услуги, коммунальные услуги и иные услуги.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцами требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами не были представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение платежных обязательств по договору управления, и не был оспорен истцами факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг по квартире, а также не были предоставлены доказательства непроживания Лиясова Д.А. за весь период в кв. N хх, расположенной по адресу: хх, и не был доказан факт его проживания в ином месте.

При этом, суд признал акт, на который ссылаются истцы, неподписанный ответчиком, недопустимым доказательством не проживания Лиясова Д.А. по указанному адресу в течение спорного периода, поскольку какие-либо данные о регистрации Лиясова Д.А. по другому адресу также отсутствуют, тогда как факт его регистрации в кв. N хх по адресу: хх, подтверждается выпиской ГКУ ИС "Лосиноостровский район", материалами дела, исковым заявлением. Кроме того, факт причинения истцам морального вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу.

Оценив в совокупности, представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Лиясовой Л.П., Лиясова Д.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд первой инстанции не учел, что Лиясов Д.А. не проживает по адресу места своей постоянной регистрации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он истцами не был в суде доказан. При рассмотрении данного дела по существу, суд первой инстанции установил, что собственником квартиры является Лиясов Д.А., что подтверждено представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации права собственности и не оспаривалось истцами, в связи с чем, согласно положениям п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, акт о не проживании Лиясова Д.А. в квартире N хх по адресу: хх от 26 сентября 20хх г., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку он направлен на иную оценку доказательств по делу. Кроме того, данный акт не подписан ответчиком и в нем отсутствует печать ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, доказательств проживания Лиясова Д.А. по другому адресу, как и его выбытия, в суд первой инстанции представлено не было, как и не представлено документов для перерасчета жилищно - коммунальных услуг, подтверждающих его временное отсутствие по указанному выше адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не давали письменного согласия о передаче своих персональных данных о регистрации в квартире, и что ответчик распространил неверную информацию о количестве проживающих, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 5 названной статьи, под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что персональные данные истцов были распространены ответчиком третьим лицам либо неопределенному кругу лиц, истцами не было представлено.

По делу установлено, что обработка персональных данных истцов производилась ответчиком в связи с наличием договорных отношений по поводу предоставления коммунальной услуги.

При этом, положениями ч. 16 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при привлечении лицами, указанными в ч. 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется (ч. 16 введена ФЗ от 28.12.2013 г. N 417-ФЗ).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик лишил истца Лиясову Л.П. права на получение социальных льгот в полном объеме в части водопотребления и водоотведения, что причинило истцу Лиясову Д.А. как собственнику квартиры и оплачивающему услуги управляющей компании, материальный вред, не влечет отмену решения суда, так как он не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции, и не был доказан истцами в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец Лиясов Д.А. не является получателем льгот, и в период действия договора управления с ООО "Домжилсервис" он никому не передал свои обязательства по оплате жилищно - коммунальных и иных услуг, и не заключал соглашений об изменении порядка оплаты, в связи с чем, ответчик фактически осуществлял начисление ей льгот по оплате исходя из доли ее ответственности в содержании имущества.

Кроме того, ссылка на неправильность расчетов за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с марта 20хх г. по ноябрь 20хх г. уже были предметом исследования суда, и имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N хх Лосиноостровского района г. Москвы (дело N хх от 27.02.20хх г., л.д.70 - 73), подтверждающее правильность расчета ответчиком задолженности за вышеуказанный период.

Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии истцов с выводами суда первой инстанции не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцами требований, основаны на ошибочном применении и толковании норм закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиясовой Л. П., Лиясова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: