Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-36618/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Асатряна А. Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Асатряна А. Г. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор страхования N ххх от 20 декабря 2ххх года недействительным.

Взыскать с Асатряна А. Г. в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ххх рублей 36 копеек.

установила

Истец Асатрян А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме ххх руб. 94 коп., о взыскании неустойки в сумме ххх руб., о компенсации морального вреда в сумме ххх руб., о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате юридических услуг в сумме ххх руб., нотариальных расходов в сумме ххх руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.12.2ххх г. в результате ДТП его автомобиль, застрахованный ответчиком по риску КАСКО на страховую сумму ххх руб., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости в общей сумме составили ххх руб. 94 коп. 26.01.2ххх г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и 23.04.2ххх г. направил претензию с требованием признать ДТП страховым случаем, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не было выплачено.

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования N ххх недействительным, ссылаясь в обоснование требований на то, что бланк страхового полиса серии ххх N ххх в типографии не изготовлялся, от имени ООО "Страховая Компания "Согласие" не подписывался и истцу не выдавался (л.д. 104-106).

Представитель истца О. в суде исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика Ш. в суде первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Асатрян А.Г. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Асатряна А.Г. - О. (в порядке передоверия, по доверенности от 14.12.2ххх г.), представителя ответчика ОАО "СК "Согласие" - Ш. (по доверенности от 22.03.2ххх г. за N ххх), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 432, 929, 940 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как было установлено судом первой инстанции, 28.12.2ххх года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ххх", гос. рег. номер ххх, под управлением водителя Асатряна А.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису серия ххх N ххх от 20.12.2ххх г. поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по риску КАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма по договору составила ххх руб. (л.д. 11,12), страховая премия была истцом уплачена в размере ххх руб., что подтверждается квитанцией от 20 декабря 2ххх года, серия ххх N ххх (л.д. 13).

Согласно отчетам N ххх и ххх, составленным ООО "ххх" 16 марта 2ххх г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ххх" составила ххх руб.94 коп. (ххх руб. 80 коп. + ххх руб. 14 коп.), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ххх руб. 22 коп., а всего: ххх руб. 94 коп. (л.д. 26-62, 63-100).

22.04.2ххх г. ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, т.к. полис страхования: серия ххх, за N ххх страховщиком не выдавался, договор страхования с использованием бланка с данными серией и номером выдан другому страхователю (л.д. 19, 20), в подтверждение указанных обстоятельств, ООО "СК "Согласие" представило в суд первой инстанции копию полиса страхования N ххх от 26 декабря 2ххх г. и квитанцию на получение страховой премии: серия ххх N ххх, из которых следует, что договор страхования был заключен им с Горючевым Е.В., которым и была уплачена страховая премия в размере ххх руб. (л.д. 138-140).

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что квитанция на получение страховой премии : серия ххх N ххх была изготовлена для ООО "СК "Согласие" по заказу N ххх от 03 июня 2ххх года, тиражом ххх экземпляров, печать на бланки наносилась офсетным способом, что подтверждается письмом ООО "ххх" (л.д. 137).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом была назначена по делу судебно-техническая экспертиза документов, на исследование которой были представлены бланк страхового полиса ххх N ххх и квитанция серия ххх N ххх, и по заключению эксперта ФБУ "ххх" N ххх от 16 декабря 2ххх года было установлено, что бланк полиса страхования транспортного средства серия ххх N ххх от 20 декабря 2ххх г. (экземпляр страхователя) по способу изготовления не соответствует представленному в материалах дела образцу бланка N ххх. Реквизиты полиса, представленного истцом, за исключением его подписи, выполнены способом цветной струйной печати на цветном печатающем устройстве струйного типа (л.д. 166-173).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и отказывая истцу Асатряну А.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что им не доказано, что его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОАО "СК Согласие", а указанный им страховой полис, как установил суд первой инстанции был выдан на другое лицо и на другой автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" о признании договора страхования недействительным, установив, что договор страхования N ххх между Асатряном А.Г. и ООО "СК "Согласие" не заключался, и стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, он является недействительным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, невозможности разрешения заявленных истцом требований по представленным в материалы дела доказательствам, при наличии ходатайства ответчика, судом первой инстанции была назначена по делу судебная техническая экспертиза, выводы которой положены в основу постановленного по делу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с учетом норм закона, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Асатряна А.Г. в пользу ФБУ "ххх" расходов по оплате судебной экспертизы в сумме ххх руб.36 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Асатряна А.Г., и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Согласие", изложенными в решении, полагая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Асатряна А.Г. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не полно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии договора страхования, заключенного между сторонами, и не учел, что договор страхования был заключен с ООО "ххх", которое являлось на тот момент страховым агентом ответчика, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судебной технической экспертизой документов было установлено, что бланк полиса страхования транспортного средства серия ххх N ххх от 20 декабря 2ххх г. (экземпляр страхователя) по способу изготовления не соответствует представленному в материалах дела образцу бланка N ххх, и реквизиты полиса, представленного истцом, за исключением его подписи, были выполнены способом цветной струйной печати на цветном печатающем устройстве струйного типа. Таким образом, доказательств заключения между сторонами договора страхования на основании выдачи страхового полиса серии ххх за N ххх на имя Асатряна А.Г., суду первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что бланк страхового полиса является документом строгой отчетности и страховщик несет ответственность за действия тех лиц, кому передал бланки строгой отчетности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец не опроверг доводы ОАО "СК "Согласие" о том, что по данному договору по страховому полису серии ххх N ххх ОАО "СК "Согласие" была застрахована гражданская ответственность другого владельца и другого транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что бланк страхового полиса, согласно информации официального сайта страховщика, находится в статусе "ххх", и что представленная истцом квитанция об уплате страховой премии подтверждает заключение договора страхования между истцом и ответчиком через агента ООО "ххх" не опровергает правильности вывода суда о не заключении договора страхования, поскольку моментом уплаты страховой премии является поступление денежных средств на расчетный счет Страховщика, либо внесение денежных средств в кассу страховщика (его представителя).

Из объяснений представителя ответчика в апелляционной инстанции усматривается, что представленная истцом квитанция на оплату страховой премии в действительности страховщиком (его полномочным представителем) не подписывалась, поскольку ее бланк был похищен, а в представленной квитанции отсутствует аутентичная подпись страховщика (его полномочного представителя), в связи с чем, данная квитанция юридической силы не имеет, и не свидетельствует о получении страховщиком страховой премии.

Поскольку, в отношении договора страхования не были соблюдены положения ст. 940, 941 ГК РФ, то суд первой инстанции правильно признал недействительным договор по причине его ничтожности.

Несогласие в апелляционной жалобе истца с заключением судебно-технической экспертизы документов, проведенной в ФБУ "ххх" N ххх от 16 декабря 2ххх года, не является основанием к отмене решения суда, так как выводы данной экспертизы не были опровергнуты, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом иными средствами доказывания.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асатряна А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: