Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-36651/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Т* Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО КБ "Кредит Экспресс" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Карандиной Г* М*, Карандина Д* Ю* к ООО КБ "Кредит Экспресс" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО КБ "Кредит Экспресс" в пользу Карандиной Г* М* денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, а всего взыскать * рубелей * копеек *

Взыскать с ООО КБ "Кредит Экспресс" в пользу Карандина Д* Ю* денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, а всего взыскать * рубелей * копеек *

установила:

Карандина Г.М., Карандин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО КБ "Кредит Экспресс" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении гражданского дела N * в Люблинском районном суде г. Москвы по иску Котова Ю.И. к Карандину Ю.В. банк предоставил в суд за подписью управляющего филиалом банка Кабановой А.Р. сопроводительное письмо от 27.07.2014 г. с выпиской с открытого Карандину Ю.В. в филиале банка лицевого счета N * и с расходными ордерами на списание со счета денежных средств, включая расходный кассовый ордер от 18 марта 2013 г. N * на сумму * руб., в котором получателем наличных денежных средств указан Карандин Ю.В., а основанием для выдачи денежных средств указан договор N * от 13.09.2012 г. Однако, данный расходный кассовый ордер Карандин Ю.В. в филиале не оформлял, денежные средства не получал и право на их получение никому не передавал, так как подпись в получении * руб. принадлежит не Карандину Ю.В., а неизвестному лицу. 27.05.2015 г. Карандин Ю.В. умер, истцы являются его наследниками по закону первой очереди с правом наследования имущества в равных долях. Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лица Ципинова Н.П. в судебное заседание явилась, пояснила, что она работает в операционной кассе ООО КБ "Кредит Экспресс". Карандин Ю.В. был председателем совета директоров. Она выдавала денежные средства Карандину Ю.В. по расходному ордеру от 18.03.2013 года в сумме * рублей. Как и кем подписывался ордер, она не видела, в кассу Карандин пришел уже с подписанным ордером.

Третье лицо Кабанова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ООО КБ "Кредит Экспресс".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - Мистрюкова В.П., представителя ответчика - Кузбасова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 31 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с п.5.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ (утв. ЦБ РФ 24 апреля 2008 г. N 318-П), кассовый работник, получив расходный кассовый документ, выполняет следующие действия:

проверяет наличие подписей бухгалтерских работников, проверивших и оформивших расходный кассовый документ, и соответствие этих подписей имеющимся образцам;

сверяет соответствие сумм наличных денег, проставленных в расходном кассовом документе, цифрами и прописью;

проверяет соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность);

подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и уточняет у клиента сумму получаемых наличных денег;

сверяет номер контрольной марки, отрывного талона с номером на расходном кассовом документе и приклеивает контрольную марку, отрывной талон к расходному кассовому документу (если контрольная марка, отрывной талон отделялись от расходного кассового документа);

передает клиенту расходный кассовый документ для проставления подписи клиента в присутствии кассового работника;

пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег в присутствии клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот Банка России, монет Банка России и их номиналы, сверяет подпись клиента в расходном кассовом документе с подписью, проставленной в документе, удостоверяющем личность, выдает наличные деньги лицу, указанному в расходном кассовом документе, подписывает расходный кассовый документ и проставляет оттиск штампа кассы на расходном кассовом ордере.

В подтверждение выдачи наличных денег физическому лицу со счета по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр расходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14, при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года умер Карандин Ю.В. (л.д.40).

Карандина Г.М. и Карандин Д.Ю. являются наследниками к имуществу умершего Карандина Ю.В. (л.д. 102).

В соответствии с расходным ордером от 18.03.2013 года N *, с расчетного счета Карандина Ю.В. списаны денежные средства в размере * рублей (л.д. 16).

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста N* от 28.01.2016 года, выполненному АНО НЭКЦ "Канонъ", подпись от имени Карандина Ю.В., изображение которой расположено в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" копии расходного кассового ордера N* от 18.03.2013 года выполнена Лысогоровым Г.И., образцы подписей и почерка которого представлены для сравнительного исследования (л.д. 164-186).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подпись в расходом ордере не принадлежит Карандину Ю.В., а потому банк произвел необоснованное списание денежных средств и должен возместить истца убытки, причиненные необоснованным списанием денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вины в их действиях нет, все действия по выдаче денежных средств со счета Карандина соответствовали требованиям закона, при этом полагает, что истцами не доказан факт причинение ущерба действиями банка.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 847 ГК РФ , права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом и не оспаривалось самим ответчиком, подпись в расходном ордере выполнена не Карандиным Ю.В., а иным лицом.

Своего утверждения о том, что хоть Карандин и не подписывал расходный ордер, ответчик никакими допустимыми доказательствами не доказал.

При этом, ответчиком не учтены положения ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой обстоятельством, освобождающим от ответственности в сфере предпринимательской деятельности, является лишь воздействие непреодолимой силы. Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжений неуполномоченным лицом.

При этом, факт грубой неосторожности со стороны Карандина материалами дела не доказан. Кроме того, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

К доводам ответчика о том, что денежные средства должны быть взысканы с Лысогорова Г.И., подделавшего подпись Карандина Ю.В., судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик не лишен права на обращение с регрессными требованиями. Кроме того, указанное обстоятельство не может повлиять на право истцов требовать взыскания денежных средств именно с банка, т.к. именно является обязанным перед истицами лицом с учётом положений ст.ст. 401,847,854 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом было рассмотрено дело в отсутствии не поступившего по запросу суда уголовного дела N *, истребованного из СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве являются несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно направлял запросы по ходатайству ответчика об истребовании уголовного дела (л.д. 34, 113, 159, 187), которые были оставлены без ответа. При этом суд также истребовал от ответчика оригинал расходно - кассового ордера, а также протокол изъятия указанного ордера, однако в ответ на запрос суда, ООО КБ "Кредит Экспресс" указал на отсутствие у них указанных документов.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры к оказанию помощи в сборе доказательств, однако указанные запросы были оставлены без удовлетворения, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы дополнительной жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок, являются несостоятельными, поскольку нормами ГК РФ, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: