Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36735/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Провоторовой О.М.

На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года,

Которым постановлено: Исковые требования Провоторовой О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кунцево Авто Трейдинг" в пользу Провоторовой О.М. неустойку за просрочку выполнения работ по техническому обслуживанию в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб. 30 коп., за оказание юридических услуг в размере ... руб., а всего: ... руб. 30 коп. ( ...руб. 30 коп.), в иске о взыскании двойной стоимости двигателя, стоимости работ по снятию и установки двигателя, двойной стоимости лобового стекла, неустойки по выполнению работ по замене лобового стекла и стоимости лобового стекла, неустойки по выполнению работ по замене двигателя, неустойки по замене двигателя, убытков по страхованию отказать.

установила:

Провоторова О.М. обратилась в суд с иском к ООО " Кунцево Авто Трейдинг" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27 января 2009 года приобрела у ответчика автомобиль марки .... В течение всего срока эксплуатации автомобиль проходил ежегодное техническое обслуживание у официального дилера .... 18.07.2015 г. она передала автомобиль в технический центр ООО " Кунцево Авто Трейдинг" на плановое техническое обслуживание ТО 100 000 тыс. км по акту сдачи-приемки автомобиля N ...от 18.07.2015 с заказ-нарядом N ...от 18.07.2015. В планируемую дату и время по заказ-наряду 18.07.2015 г. в 20 ч. 20 м. ей автомобиль не вернули и выставили дополнительный счет на сумму ...руб., при этом никаких указаний на ремонт двигателя не было в документе. После ее несогласия с данными действиями, ей был представлен новый счет от 20.07.2015 г. на работы по двигателю и автомашину ей не выдали. При личном осмотре автомобиля было выявлено разбитое лобовое стекло. О чем она написала в книге жалоб 20.07.2015 г. Считает, что ей был причинен существенный материальный и моральный вред, оказанием некачественной услуги , повреждением двигателя автомобиля и лобового стекла. До настоящего времени , ей автомобиль не вернули.

Просила взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере ...руб., неустойку в размере ...руб., убытки по страховому полису ...руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф и судебные расходы.

В дальнейшем уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика: в счет уплаты двойной стоимости двигателя ...руб., в счет затрат по снятию и установке двигателя _ руб., в счет уплаты двойной стоимости лобового стекла ...руб., в счет оплаты работы по замене лобового стекла ... руб., в счет просрочки выполнения работ по техническому обслуживанию ...руб. , в счет оплаты неустойки по выполнению работ по замене лобового стекла _ руб., в счет уплаты неустойки по замене лобового стекла _ руб., неустойки по замене двигателя _ руб., в счет компенсации морального вреда ...0 руб., юридические услуги _ руб., в счет возмещения убытков по страхованию ...руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представители истца по доверенности Провоторов В.П. и адвокат Шведченко А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Семенов Т.В. с иском не согласился и просил в удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Провоторова О.М.

В судебное заседание не явилась Провоторова О.М., извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Провоторовой О.М. по доверенности Провоторова В.П., представителя ООО " Кунцево Авто Трейдинг" по доверенности Семенова Т.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснваний к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким основанием в соответствии с пунктом 5 статьи 14 вышеуказанного Закона является нарушение потребителем установленных правил использования, хранения, транспортировки товара (работы, услуги), которое подлежит доказыванию изготовителем.

Согласно пункту 1 статьи 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В соответствии с п. 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 29 Правил, просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

В силу п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 января 2009 года истица приобрела у ответчика автомобиль марки .... В течение всего срока эксплуатации автомобиль проходил ежегодное техническое обслуживание у официального дилера .... 18.07.2015 г. истица передала автомобиль в технический центр ООО " Кунцево Авто Трейдинг" на плановое техническое обслуживание ТО 100 000 тыс. км по акту сдачи-приемки автомобиля N ...от 18.07.2015 с заказ-нарядом N ...от 18.07.2015 ( л.д. 25-27 т.1). В планируемую дату и время по заказ-наряду 18.07.2015 г. в 20 ч. 20 м. , истице автомобиль не вернули . Было выявлено, что при проведении работ, был поврежден двигатель и лобовое стекло ( л.д. 30-31 т.1).

Истица считает, что ей был причинен существенный материальный и моральный вред оказанием некачественной услуги , повреждением двигателя автомобиля и лобового стекла. До настоящего времени ей автомобиль не вернули, в связи с чем она заявила вышеуказанные требования.

Ответчик не отрицал факт повреждения автомашины и устранения в добровольном порядке повреждения в двигателе и замене лобового стекла. Автомашина отремонтирована 24.08.2015 ( л.д. 109-110 т.1)

Телеграммой от 26 августа 2015 года ответчик уведомил истца об окончании ремонтных работ и просил забрать автомобиль ( л.д. 99 т.1)

Письмом от 16 октября 2015 года ответчик повторно уведомлял истца о том, что автомашина находится в технически исправном состоянии и просил забрать автомобиль ( л.д. 46 т.1)

Телеграммой от 24.12.2015 ответчик просит истца забрать автомобиль ( л.д. 115 т.1).

Истица автомашину не забрала, ссылаясь на то, что были повреждения, она не знает, что было повреждено в двигателе, поставили ли "родное" стекло и что ответчик в соответствии с п. 36 вышеуказанных Правил должен в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Для проверки доводов по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза , производство которой было поручено ООО "АБ-ЭКСПЕРТ" Бюро моторной экспертизы ( л.д. 82-174 т.2)

Согласно заключения эесперта: Двигатель автомобиля на момент проведения экспертизы полностью работоспособен и исправен, но имеющие повреждения цилиндров двигателя в виде мелких царапин на поверхности, которые вследствие их малой глубины , соизмеримой или меньшей глубины рисок от заводской обработки цилиндров, не оказывают влияния на расход масла, мощность, расход топлива, устойчивость работы, пусковые свойства, шум и прочие характеристики двигателя и автомобиля в целом. Царапины на цилиндрах не были следствием их повреждения при выходе двигателя из строя во время проведения ТО, а появились, главным образом, в результате длительной эксплуатации двигателя на грязном моторном масле вследствие неоднократного нарушения истцом сроков прохождения технического обслуживания , выразившегося в превышении установленного регламентом производителя межсервисного пробега на 33-68%, а также , в меньшей степени, вследствие неизбежного попадания частиц пыли и приработки новых деталей при ремонте поврежденного ДВС, однако, указать конкретно и точно, какие и сколько царапин появилось при нарушении сроков прохождения ТО, и какие и сколько при ремонте ДВС не представляется возможным. Состояние кислородного датчика не имеет причинно-следственной связи с повреждением и ремонтом ДВС. Повреждения цилиндров, имеющихся в двигателе, не требуют никакого устранения, поскольку не являются неисправностью. Замененное лобовое стекло является оригинальным стеклом ..., установлено герметично, но работы по замене стекла выполнены некачественно, в результате чего стекло имеет дефект ремонта (замены) наплыв клея из под молдинга на кромку панели крыши. В исследуемом автомобиле утрата товарной стоимости в результате повреждения ДВС невозможна в связи с большим сроком эксплуатации ТС на момент выходя из строя ДВС ( более 6 лет), а также в связи с тем, что утрата товарной стоимости касается только кузовных деталей АМТС, к которым ДВС не относится.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта. Представленное заключение специалиста ИНАЭ-МАДИ Дьякова А.А. также не опровергает выводы экспертизы и подтверждает, что на момент проведения экспертизы двигатель работоспособен.

Со стороны ответчика представлено заключение, что стоимость по устранению наплыва клея на лобовом стекле составляет _ руб., однако истца таких требований не заявляла.

Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца в отношении двигателя и лобового стекла не подлежат удовлетворению, поскольку работы по ремонту ДВС и замене стекла выполнены ответчиком в добровольном порядке и автомашина находится в исправном состоянии.

Требования о взыскании неустойки за некачественно проведенное техническое обслуживание удовлетворены частично, а именно с 18 июля 2015 года по 24 августа 2015 года , за 37 дней из расчета стоимости ТО _ руб., что составило ... руб..

При этом судом учтено, что истца по своему усмотрению с августа 2015 года не забирает исправный автомобиль, чем лишила себя права пользования автомашиной и в связи с этим несла убытки по страхованию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере ... руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имела возможности получить уведомление истца об окончании работ, так как не проживала по указанному в телеграмме адресу более года, не может быть принят во внимание. Как следует из заказ-наряда N _ от 18.07.2015 года указан адрес собственника: ул. _ . Именно по данному адресу ответчик направлял уведомления. Иным адресом истицы ответчик не располагал.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, а также на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи