Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-36841/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Громовой Н.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Громовой Н.Н. в пользу Телякова Н.В. долг в размере 79 800 руб., госпошлину в размере _. руб.

установила:

Истец Теляков Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Громовой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 07.08.2015 г. он передал в долг ответчику _. руб. 22.04.2016 г. истец направил ответчику телеграмму с требованием вернуть денежные средства в размере _ руб. в течение 5 дней после получения телеграммы. Ответчик до настоящего времени денежные средства по договору займа от 07.08.2015 г. не вернула. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере _ руб., госпошлину в размере _руб.

Представитель истца Селезнева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, ее представитель Рачкаускас А.Е. в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Громова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что из представленной в подтверждение договора займа расписки вывод о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств не следует, поскольку обязательства и срок возврата денежной суммы в расписке не определены; денежные средства Громова Н.Н брала у Телякова Н.В. на газификацию еще в 2012 году, а не в 2015 году как указано в расписке, а значит исковые сроки обращения в суд истцом были пропущены.

Истец Теляков Н.В. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Громова Н.Н. и ее представитель по доверенности и ордеру Рачкауская А.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Телякова Н.В., Громову Н.Н. и ее представителя по доверенности и ордеру Рачкаускую А.Е., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 г. истец передал в долг ответчику _. руб., что подтверждено распиской.

Согласно тексту расписки от 07.08.2015 г. Громова Н.Н. взяла в долг у Телякова Н.В. на газификацию дома деньги в сумме _. руб. Факт написания данной расписки ответчик не оспаривала.

22.04.2016 г. истец направил ответчику телеграмму с требованием вернуть денежные средства в размере _ руб. в течение 5 дней после получения телеграммы. Однако ответчик свои обязанности по договору не выполняет, денежные средства не возвращает. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании и подтверждается тем, что долговая расписка находится у истца, не возвращена им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы долга.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Громовой Н.Н. в пользу Телякова Н.В. долга в размере _ руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Громовой Н.Н. в пользу Телякова Н.В. госпошлину в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетеля Малинина В.В., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленной в подтверждение договора займа расписки вывод о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств не следует, поскольку обязательства и срок возврата денежной суммы в расписке не определены, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из текста расписки следует, что денежные средства в размере _. руб. были взяты ответчиком у истца в долг, а срок возврата денежных средств не является существенным условием договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства Громова Н.Н брала у Телякова Н.В. на газификацию еще в 2012 году, а не в 2015 году как указано в расписке, а значит исковые сроки обращения в суд истцом были пропущены, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не являются достаточными основаниями для отмены принятого судом решения, поскольку эти обстоятельства на обязательства по возврату долга не влияют, последующим основаниям. Действительно, из представленной суду расписки следует, что денежные средства брались ответчицей у истца на газификацию.

Поскольку ответчица не указывает точную дату получения средств, не уточняет ее и истец, коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчица изложенными в жалобе (л.д_..) о том, что все работы по газификации дома были завершены 10.08.2012 г. Именно эту дату коллегия полагает возможным принять в качестве даты передачи денежных средств истца ответчику.

Однако, согласно п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку расписка от 07.08.2015 года фактически является признанием долга, а с учетом того, что в жалобе указано, что газификация производилась в пределах трехлетнего срока давности (10.08.2012 г.), то суд верно отказал в применении срока давности с учетом п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", то есть за три дня до окончания срока исковой давности истица признала долг, что прервало его течение и в соответствии с требованиями закона 07.08.2015 г. срок исковой давности начал течь заново (п.2 ст. 206 ГК РФ).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: