Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36851/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Вольхиной С.А. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Вольхиной С.А. к ООО "СФО "Даем Взаймы!" о расторжении договора займа, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться к мировому судье судебного участка N1 г.Москвы,

установила:

Вольхина С.А. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СФО "Даем Взаймы!" о расторжении договора займа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Вольхина С.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции исходил из того, что заключенным сторонами договором, о расторжении которого просит истец, предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат разрешению в Зеленоградском районном суде г.Москвы или мировым судьей. Также судьей указано, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ данный спор подсуден мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из искового заявления, Вольхиной С.А. заявлены требования неимущественного характера о расторжении договора.

Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в пунктах 1 - 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исковые требования о расторжении договора не подпадают под действие пунктов 1 - 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, такого рода требования подсудны районному суду.

Также не может судебная коллегия согласиться с выводом судьи о том, что спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с установленной договором займа подсудностью.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на что указано в ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации, к кому предъявлять иск, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, и в каком объеме требовать от суда защиты, как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, вследствие чего суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из содержания искового заявления Вольхиной С.А., поданного в суд по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту своего жительства, в обоснование заявленных требований истцом указано на применение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 17 которого, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ, стороны вправе по соглашению между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку в данном случае за защитой своих нарушенных прав в суд Вольхина С.А. обратилась как потребитель, предъявив исковые требования на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего альтернативную подсудность по выбору истца, условие договора о договорной подсудности ущемляет её право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем указанное условие применению не подлежит, место жительства истца: г.Москва, *****, относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы, у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.