Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-36877/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Артемьевой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя Титовой И.А. - Драгомир А.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года и дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которыми постановлено:

"В удовлетворении требований Титовой И А к Вергунец Р А о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с Титовой И А в пользу Вергунец Р А судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 25.000 рублей".

установила:

Титова И.А. обратилась в суд с иском к Вергунец Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 390.540 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6.421 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

В обоснование указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: **. 18.05.2014 по вине Вергунец Р.А., проживающей на один этаж выше и являющейся собственником квартиры N **, произошел залив квартиры истца. По причине залива Титовой И.А. сделана заявка N 4 от 18.05.2014. 20.05.2014 о последствиях залива квартиры составлен акт специалистами ГУП ДЕЗ района Арбат и ООО "". Согласно акту N 1, в результате залива Титовой И.А. нанесен материальный ущерб, который состоит из следующего: коридор площадью 2,9 кв.м.: протечки на потолке площадью 0,45 кв.м, (материал отделки побелка), на потолке глубокая трещина диной 25 см.; санузел площадью 1,6 кв.м.: залив потолка, стены и обвал штукатурки общей площадью 1,5 кв.м.; ванна площадью 2,5 кв.м.: протечки на потолке площадью 2 кв.м, (материал отделки подвесной потолок, фанера), следы протечки на стене площадью 1,5 м. х 1 м. Комиссией установлено, что 18.05.2014 залив в квартире истца произошел по причине работы ответчика на неисправной стиральной машине, а именно был неисправен сливной шланг, расположенной в ванне. При осмотре под стиральной машиной ответчика обнаружена вода, разлитая по полу. Согласно смете от 28.06.2014, составленной инженером ГУП ДЕЗ района Арбат, стоимость объекта оценки составляет 322.055,85 руб. В соответствии с предварительным договором подряда N 2010, подрядчик обязуется выполнить работы по устранению последствий протечек согласно смете от 28.06.2014 только после вынесения решения суда и внесения аванса. В течение нескольких месяцев Титова И.А. неоднократно пыталась вести переговоры с Вергунец Р.А. о добровольном возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, однако они не привели к желаемому результату, в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Титова И.А., ее представитель Драгомир А.Р. заявленные требования поддержали, пояснили суду, что считают судебную экспертизу, проведенную АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" недопустимым доказательством.

Вергунец Р.А., ее представитель Краснова О.Г. исковые требования не признали. Суду пояснили, что причиной залива является следствие усталости материалов, ранее уже было вынесено решение о взыскании с Вергунец Р.А. стоимости ущерба, причиненного заливом от 16.05.2011. Истец, не сделала ремонт в своей квартире после произошедшего залива в 2011, повторно пытается взыскать денежные средства, акт составлен с нарушением, поскольку Вергунец Р.А. акт не был подписан.

Вергунец Р.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30.000 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 25.000 руб.

Вергунец Р.А. и ее представитель Краснова О.Г. в ходе судебного разбирательства требования о возмещении судебных расходов уточнили, просили суд взыскать с ответчика только судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25.000 руб.

Титова И.А. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах представитель Титовой И.А. - Драгомир А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам. Просила дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на жалобу Вергунец Р.А. просит оставить решение суда и дополнительное решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, выслушав Титову И.А. и ее представителя Драгомир А.Р., поддержавших доводы жалоб, Вергунец Р.А., её представителя Краснову О.Г., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (статья 328 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 15, 210, 309, 310, 1064 Гражданского Кодекса РФ, статьи 30 Жилищного Кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Титова И.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры N **.

Собственником квартиры N ** по указанному выше адресу является Вергунец Р.А.

Титова И.А. указала, что 18.05.2014 по вине Вергунец Р.А. произошел залив её квартиры. По причине залива Титовой И.А. сделана заявка N 4 от 18.05.2014.

20.05.2014 о последствиях залива квартиры составлен акт специалистами ГУП ДЕЗ района Арбат и ООО "".

Согласно акту N 1 в результате залива Титовой И.А. нанесен материальный ущерб, который состоит из следующего: а) коридор площадью 2,9 кв.м.: протечки на потолке площадью 0,45 кв.м. (материал отделки побелка); на потолке глубокая трещина диной 25 см. б) санузел площадью 1,6 кв.м.: залив потолка, стены и обвал штукатурки общей площадью 1,5 кв.м. в) ванна площадью 2,5 кв.м.: протечки на потолке площадью 2 кв.м. (подвесной потолок, материал отделки фанера); следы протечки на стене площадью 1,5 м. х 1 м.

В обосновании заявленной суммы ущерба, Титова И.А. представила смету от 28.06.2014, составленную инженером ГУП ДЕЗ района Арбат, согласно которой стоимость объекта оценки составляет 322.055,85 руб.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г.Москвы от 04.12.2012 за причинные заливы квартиры Титовой И.А. в 2011 году с ответчика Вергунец Р.А. в пользу Титовой И.А. взысканы убытки в размере 42.434 руб. 22 коп.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2016 для установления причин произошедшего залива, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире N **, судом назначена судебная экспертиза, ее выполнение поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N 151106-К1 от 06.11.2015, в результате исследования имеющихся материалов дела, эксперт установил, что выявленные в ходе натурного осмотра повреждения в квартире N **, отраженные в акте, являются следствием естественной усталости материала (физический износ), а так же были получены в результате залива, произошедшего 19.05.2011.

В ходе натурного осмотра не зафиксировано повреждение подвесного фанерного потолка. Установка подвесного фанерного потолка была выполнена еще при заливе от 16.05.2011 и является охранным методом, направленным того, что бы штукатурное покрытие с потолка из-за физического износа не падало на голову жильцов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения подвесного фанерного потолка в ванной комнате в квартире N 9 не рассчитывалась, так как не имеет следов повреждений, и не связана с заливом от 18.05.2014.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **, не рассчитывалась, так как повреждения не возможно отнести к заливу, которые были получены 18.05.2014.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе акт о заливе N 1 от 20.05.2015, показания эксперта К К.В., заключение судебной экспертизы АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N 151106-К1 от 06.11.2015, судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что вред имуществу Титовой И.А. причинен по вине ответчика.

Суд указал, что в акте залива от 20.05.2015 отсутствуют подписи истца и ответчика Вергунец Р.А. Согласно Постановлению Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549), указанный акт должен быть составлен и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов, чего не было сделано. Кроме того, Вергунец Р.А. в известность о составлении акта никто не ставил и не уведомлял, акт составлен без её участия.

Судом было учтено, что в акте указаны протечки по другим помещениям квартиры N 9, между тем, согласно выписке из журнала заявок ОДС N 3, заявка подавалась исключительно на течь с потолка в ванной комнаты из кв. N 11.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что акт составлен в отсутствие ответчика и в нарушение действующего законодательства, отраженные в акте от 20.05.2014 повреждения являются следствием естественной усталости материала (физический износ), а так же были получены в результате залива, произошедшего 19.05.2011 залива.

Судом было учтено, что в квартире Титовой И.А. ремонтные работы не проводились более 10 лет. Согласно экспертному заключению в квартире истца зафиксирован значительный износ несущих деревянных строительных и внутренних инженерных коммуникаций. В 2012 году между истцом и ответчиком был спор по аналогичным требованиям, который рассматривался мировым судьей судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы, заявленные повреждения, указанные в исковом заявлении были образованы от старых протечек, по которым уже было вынесено судебное решение.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Титовой И.А. к Вергунец Р.А. о возмещении ущерба.

Несогласие в жалобе с установленными судом обстоятельствами, в частности с отсутствием вины ответчика в заливе квартиры Титовой И.А., не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вины Вергунец Р.А. в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Несогласие в жалобе с экспертным заключением, которое не подтвердило залив квартиры истца 18.05.2014 по вине Вергунец Р.А., не свидетельствует о незаконности решения, поскольку судом была дана оценка заключению по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд оценил заключение эксперта и принял его как допустимое и достаточное доказательство. Давать оценку доказательствам может только суд.

Указанные в жалобе иные доводы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств.

Определением Московского городского суда от 22.09.2016 судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 15.04.2016 при вынесении дополнительного решения не принимала участие истец Титова И.А.

Сведений о вручении Титовой И.А. судебных повесток либо уведомлений телеграммами, телефонограммами, либо с использованием иных средств связи и доставки, в материалах дела нет.

Суд ошибочно пришел к выводу, что Титова И.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суду следовало отложить разбирательство дело и известить стороны по правилам главы 10 ГПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Титовой И.А., судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поэтому дополнительное решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 19.01.2016 по гражданскому делу N 2-48/16 отказано в удовлетворении требований Титовой И.А. к Вергунец Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний по ходатайству представителя ответчика Вергунец Р.А. 02.10.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", оплата экспертных работ возложена на ответчика Вергунец Р.А. Указанное определение суда вступило в законную силу.

06.11.2015 Вергунец Р.А. оплатила 25.000 руб. за выполнение судебной экспертизы, что подтверждается счетом N 276 от 06.10.2015 (л.д. 170) и квитанцией от 06.11.2015 (л.д. 169).

11.11.2015 заключение эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" поступило в суд.

При разрешении спора, суд взял за основу заключение эксперта и постановил решение по делу, которым отказал в удовлетворении требований Титовой И.А.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Вергунец Р.А. о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 25.000 руб. заявлены обоснованно, подтверждены документально и базируются на нормах ГПК РФ.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с Титовой И.А. в пользу Вергунец Р.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов на проведение экспертизы суммы в размере 25.000 руб.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения были нарушены нормы процессуального права, указанное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Апелляционные жалобы рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Титовой И.А. - Драгомир А.Р. без удовлетворения.

Дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ответчика Вергунец Р.А. о взыскании с истца Титовой И.А. понесенных по делу судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Титовой И А в пользу Вергунец Р А судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25.000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: