Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-36879/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск фио к ООО "ВИКТОРИЯ", третье лицо ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 12 июля 2015 года между фио и ООО "ВИКТОРИЯ" договор об оказании услуг.

Взыскать с ООО "ВИКТОРИЯ" в пользу фио в счет возмещения убытков сумма путем перечисления на счет N 4081780311420035862 в рамках кредитного договора 15/1142/М0272/442073, заключенного с ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК".

Взыскать с ООО "ВИКТОРИЯ" в пользу Хасьминской фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 38 069,50 руб. и судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ВИКТОРИЯ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 854,50 руб.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ВИКТОРИЯ" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, просила суд расторгнуть договор на оказание услуг от 12 июля 2015 года, заключенный между фио и ООО "ВИКТОРИЯ", расторгнуть кредитный договор N 15/1142/М0272/442073 от 12 июля 2015 года, заключенный между фио и ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", взыскать с ООО "ВИКТОРИЯ" сумму оплаты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220,00 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

12 июля 2015 года между истцом и ответчиком ООО "ВИКТОРИЯ" заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить ей косметические услуги, а она обязалась оплатить их в размере 80 000,00 руб. Истец заключила с ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" кредитный договор, по условиям которого ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" перевело на расчетный счет ООО "ВИКТОРИЯ" указанную в договоре сумму в размере 80 000,00 руб.

24 июля 2015 года истец обратилась в ООО "ВИКТОРИЯ" с заявлением о расторжении заключенного между ними договора оказания услуг от 12 июля 2015 года, на которое ответчик не ответил, денежные средства на счет ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" не перевел, что, по ее мнению, незаконно.

В силу ст.ст. 450, 451, и п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора, компенсировав ответчику все понесенные им по договору фактические расходы.

Поскольку какими-либо услугами ответчика ООО "ВИКТОРИЯ" истец не пользовалась, она полагает, что имеет право на расторжение договора без выплаты ответчику каких-либо денежных средств, а также на расторжение кредитного договора, заключенного с ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", так как указанные договоры взаимосвязаны.

Истец перенесла нравственные страдания и переживания, а также волнения в связи с судьбой уплаченных ею денежных средств и качеством услуг по заключенным ею с ответчиками договорам, в связи с чем полагает, что имеет право на взыскание с ответчика ООО "ВИКТОРИЯ" компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Истец фио в суд явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ООО "ВИКТОРИЯ" и третье лицо ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам, причины неявки не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ООО "ВИКТОРИЯ" и третьего лица ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 июля 2015 года между истцом и ответчиком ООО "ВИКТОРИЯ" заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить ей косметические услуги, а она обязалась оплатить их в размере сумма (стоимость услуг со скидкой).

По заявлению истца фио между ней и ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" заключен кредитный договор N 15/1142/М0272/442073 от 12 июля 2015 года, по условиям которого кредитором на расчетный счет ООО "ВИКТОРИЯ" переведены денежные средства в размере 74 450,00 руб. Тем самым истец выполнила все взятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком 12 июля 2015 года договору об оказании услуг.

23 июля 2015 года истец обратилась к ответчику ООО "ВИКТОРИЯ" с претензией о расторжении заключенного между ними договора и возврате уплаченных ею денежных средств, на которую ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 307, 309, 310, 395, 420, 421, 431, 450, 450.1, 779, 781, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договор на оказание услуг от 12 июля 2015 года, заключенный между фио и ООО "ВИКТОРИЯ" и взыскании с ответчика ООО "ВИКТОРИЯ" денежных средств в размере 74 450,00 руб. посредством перечисления на счет N 4081780311420035862, открытый в ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" на имя фио в рамках кредитного договора N 15/1142/М0272/442073, заключенного с ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК".

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора N 15/1142/М0272/442073, заключенного фио с ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при его заключении воля истца была направлена на что-либо другое и/или данный договор истец заключила при каком-либо понуждении со стороны ответчика или ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", либо была введена кем-либо из них в заблуждение.

Взыскивая с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из суммы задолженности в размере 74 450,00 руб., и признал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189,00 руб.

Учитывая причиненные истцу нравственные и физические страдания, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Применив положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу фио понесенные ею в связи с данным делом судебные издержки в размере 10 000,00 руб., исходя из сложности рассматриваемого дела и объема предоставленных представителем юридических услуг.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, суд обоснованно признал подлежащим взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 38 069,50 руб., отказав истцу в удовлетворении требований на остальную сумму в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика ООО "ВИКТОРИЯ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 854,50 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из условий кредитного договора N 15/1142/М0272/442073 следует, что предоставленный истцу кредит носит целевой характер на приобретение товаров или услуг (п. 11), однако то, что кредитные денежные средства предоставлялись истцу для оплаты именно по договору оказания услуг от 12 июля 2015 года, из условий кредитного договора не следует.

Согласно разделу 2 договора оказания услуг от 12 июля 2015 года, в котором предусмотрена оплата оказываемых услуг за счет привлечения кредитных средств, эта форма оплаты не является единственной и обязательной. Наряду с указанной формой оплаты за услуги также предусмотрена возможность их оплаты путем единовременного платежа и оплата услуг в рассрочку. Истцом была выбрана форма оплаты оказываемых услуг с привлечением кредитных средств. Таким образом, у истца имелось право выбора способа оплаты услуг по своему усмотрению.

Истцом не представлено доказательств того, что заключение договора на оказание услуг при избрании иной формы оплаты, помимо оплаты с привлечением кредитных средств, было невозможно.

В связи с чем, судебная коллегия признает, что оплата предоставляемых ООО "ВИКТОРИЯ" услуг по договору от 12 июля 2015 года не ставилась в зависимость от заключения оспариваемого кредитного договора.

Кроме этого, заключая договор на оказание услуг от 12 июля 2016 года, истец действовала по своей воле и в своем интересе, избрав способ оплаты с привлечением кредитных средств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный кредитный договор и договор оказания услуг не взаимосвязаны между собой, различны по субъектному составу и предмету, заключение каждой из них не ставилось в зависимость друг от друга, кредитный договор не заключался исключительно в исполнение обязательств по договору оказания услуг.

Таким образом, кредитный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, его заключение и исполнение не связано с заключенными истцом договором оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в соответствии с условиями спорного кредитного договора расторжение договора оказания услуг не влечет расторжение договора кредитования, поскольку такого основания для расторжения договора в одностороннем порядке не предусмотрено законом.

Наличие иных установленных законом оснований для расторжения кредитного договора N 15/1142/М0272/442073 от 12 июля 2015 года по требованию одной стороны материалами дела не подтверждено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: