Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-36895/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать,

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (правопреемник ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") обратился в суд с иском к Гущину Т.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной линии N03-2-01/130-11 от 09.11.2011 года, кредитному договору N03-2-01/50-11 от 05.04.2011 года, кредитному договору N28-12 от 23.03.2012 года в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним (на момент заключения сделок ОАО "Ханты-Мансийский банк") и ответчиком был заключен договор кредитной линии N03-2-01/130-11 от 09 ноября 2011 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма на срок с даты подписания кредитного договора по 8 ноября 2016 года включительно на потребительские цели. На основании заявлений на кредит (транш) от 28 ноября 2011 года и 16 декабря 2011 года банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма. 5 апреля 2011 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N03-2-01/50-11, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на срок с даты зачисления денежных средств на счет по 4 апреля 2016 года. 23 марта 2012 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N28-12, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на срок с даты зачисления денежных средств на счет по 22 марта 2017 года. До настоящего времени ответчиком обязательства по кредитным договорам не исполнены, в связи с чем по состоянию на 12 февраля 2016 года задолженность по договору кредитной линии N03-2-01/130-11 от 09.11.2011 года составляет сумма, по кредитному договору N03-2-01/50-11 от 05.04.2011 года - сумма, по кредитному договору N28-12 от 23.03.2012 года - сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Хрусталева В.С., ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального права, не учел, что обязательства по кредитным договорам обеспечены залогом и поручительством; при применении ст.333 ГК РФ суд недостаточно снизил неустойку, не оценил имущественное положение ответчика; не дана оценка кредитным договорам в части начисления штрафной неустойки, которая по сути является начислением процентов на проценты.

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Никифоров Н.М. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Мячев А.Н. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Гущин Т.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОАО "Ханты-Мансийский банк") и Гущиным Т.В. заключен договор кредитной линии N03-2-01/130-11 от 09.11.2011 года, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма на срок до 8 ноября 2016 включительно, с уплатой процентов по кредиту из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 4,95% годовых.

По условиям договора возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными частями от суммы выбранных траншей, начиная с декабря 2012 года, остаток задолженности погашается в конце срока пользования кредитной линией.

Согласно дополнительного соглашения N1 от 28 ноября 2011 года к указанному выше договору, ответчику предоставлен транш (кредит) в размере сумма на срок с 28 ноября 2011 года по 8 ноября 2016 года, дополнительного соглашения N2 от 16 декабря 2011 года - транш (кредит) в размере сумма на срок с 16 декабря 2011 года по 8 ноября 2016 года.

5 апреля 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N03-2-01/50-11, в соответствии с которым банк предоставил клиенту денежные средства в размере сумма путем перечисления на банковский счет в валюте РФ на срок по 4 апреля 2016 года включительно с уплатой процентов 13% годовых.

В соответствии с графиком ежемесячно уплате ответчиком подлежала сумма в размере сумма.

Далее, 23 марта 2012 года стороны заключили кредитный договор N28-12, в соответствии с которым банк предоставил клиенту денежные средства в размере сумма путем перечисления денежных средств на банковский счет в валюте РФ на срок по 22 марта 2017 года включительно с уплатой процентов 14% годовых.

В соответствии с графиком ежемесячно уплате ответчиком подлежала сумма в размере сумма.

Денежные средства были получены Гущиным Т.В., однако, в нарушение условий кредитного договора ответчиком платежи в погашение кредитов производились с нарушением сроков и размеров платежей, подлежащих уплате, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 12 февраля 2016 года по договору кредитной линии N03-2-01/130-11 от 09.11.2011 года в размере сумма, в том числе: по дополнительному соглашению N1 от 28.11.2011 года сумма - размер ссудной задолженности, сумма - задолженность по уплате просроченных процентов, сумма - неустойка по основному долгу, сумма - неустойка по просроченным процентам; по дополнительному соглашению N2 от дата сумма - размер ссудной задолженности, сумма - задолженность по уплате просроченных процентов, сумма - неустойка по основному долгу, сумма - неустойка по просроченным процентам; по кредитному договору N03-2-01/50-11 от 05.04.2011 года в размере сумма, в том числе: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, сумма - неустойка за несвоевременный возврат кредита, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов; по кредитному договору N28-12 от 23.03.2012 года в размере сумма, в том числе: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, сумма - неустойка за несвоевременный возврат кредита, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

4 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных неустоек.

До настоящего момента требование банка ответчиком не выполнены, задолженность по кредитным договорам не погашена.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (правопреемник ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") предоставил денежные средства (кредит) Гущину Т.В. на условиях, предусмотренных кредитными договорами, а Гущин Т.В. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Отвергая довод ответчика о неполучении денежных средств по кредитным договорам, суд принял во внимание, что условиями кредитных договоров предусмотрена выдача кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, а соответствующими выписками по лицевому счету Гущина Т.В. факт поступления денежных средств в указанном истцом размере подтвержден.

С учетом указанных обстоятельств, условий заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности по договору кредитной линии N03-2-01/130-11 от 09.11.2011 года по основному долгу - сумма, по просроченным процентам - сумма; по кредитному договору N03-2-01/50-11 от 05.04.2011 года по основному долгу - сумма, по просроченным процентам - сумма; по кредитному договору N28-12 от 23.03.2012 года по основному долгу - сумма, по просроченным процентам - сумма.

С учетом заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку по договору кредитной линии N03-2-01/130-11 от 09.11.2011 года за несвоевременный возврат кредита до сумма, за несвоевременную уплату процентов до сумма; по кредитному договору N03-2-01/50-11 от 05.04.2011 года за несвоевременный возврат кредита до сумма, за несвоевременную уплату процентов до сумма; по кредитному договору N28-12 от 23.03.2012 года за несвоевременный возврат кредита до сумма, за несвоевременную уплату процентов до сумма.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитам, квитанций по оплате кредитов сторона ответчика не представила.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной неустойки, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что при сумме основного долга сумма и процентов сумма, сумма неустойки в размере сумма является соразмерной последствиям нарушенного должником обязательства, применение в данном случае ст.333 ГК РФ стороной ответчика не обосновано.

Ссылки в жалобе на семейное и имущественное положение ответчика, сами по себе не могут служить основанием для дальнейшего снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности условий кредитных договоров в части уплаты штрафной неустойки, представляющей собой начисление процентов на проценты, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.317.1 ГК РФ, в редакции закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ, вступившего в законную силу 01.06.2015 года, условие обязательства, предусматривающие начисление процентов на проценты является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым была введена в действие ст.317.1 ГК РФ, положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Таким образом, на момент заключения кредитных договоров 09.11.2011 года, 05.04.2011 года, 23.03.2012 года редакция Гражданского кодекса, на которую ссылается заявитель жалобы, не действовала.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Между тем, по условиям кредитных договоров, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, банк вправе взыскать за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой, но не менее сумма (пп.6.2, 1.6).

Банком в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита заявлено о взыскании неустойки на основании указанных пунктов договоров, но не уплаты процентов в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, которые имеют различное правовое основание для начисления.

Кроме того, возможность устанавливать неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), предусмотрена и частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы апелляционной жалобы о наличии договоров поручительства и залога, заключённых для обеспечения обязательств по указанным кредитным договорам перед истцом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не влияют на объем прав и обязанностей ответчика по кредитному договору и не освобождают его от исполнения обязанностей заемщика по уплате долга, а залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств.

Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Таких требований не содержится и в статье 363 ГК РФ, регулирующей отношения по договорам поручительства.

Кроме этого, круг ответчиков по заявленным требованиям согласно нормам процессуального права определяется истцом, в связи с чем, учитывая, что иск предъявлен только к заемщику, требований к поручителям и залогодателю предъявлено не было, то правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле у суда не имелось, а ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о наличии договоров поручительства и залога не заявлялось.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: