Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36907/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя АКБ "ИРС" (АО) по доверенности Марковой С.Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-4424/16 по иску АКБ "ИРС" (АО) к ООО "Интертехсервис 2000", ООО "ИОНИА", Эльхаджиеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на движимое имущество передать в Пресненский районный суд г. Москвы - для рассмотрения по подсудности,

установила:

Истец АКБ "ИРС" (АО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Интертехсервис 2000", ООО "ИОНИА", Эльхаджиеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 30 октября 2013 года между истцом и ООО "Интертехсервис 2000" был заключен договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 30 октября 2013 года истцом заключены договоры поручительства: N *** - с ООО "ИОНИА", N *** - с Эльхаджиевым Р.А., а также договор залога движимого имущества N *** - с ООО "Интертехсервис 2000". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Интертехсервис 2000", ООО "ИОНИА", Эльхаджиева Р.А. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитном, *** руб. - неустойка, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

Представитель истца АКБ "ИРС" (АО) по доверенности Яковенко С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности в другой суд.

Представители ответчиков ООО "Интертехсервис 2000", ООО "ИОНИА", ответчик Эльхаджиев Р.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "ИРС" (АО) по доверенности Маркова С.Ю. по доводам частной жалобы, указывая, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 32 ГПК РФ в Головинском районном суде г.Москвы, поскольку соглашением сторон определена договорная подсудность, которая обязательна для суда, а потому полагает определение суда о направлении дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии представители истца АКБ "ИРС" (АО) по доверенности Маркова С.Ю., Яковенко С.В. явились, доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца АКБ "ИРС" (АО) по доверенности Марковой С.Ю., Яковенко С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, согласно п. 14.4 договора N 2152 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 октября 2013 года, заключенного между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "Интертехсервис 2000", все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Согласно п. 3.2. договора поручительства N *** от 30 октября 2013 года, заключенного между ООО "ИОНИА", АКБ "ИРС" (АО) и ООО "Интертехсервис 2000", все споры сторон рассматриваются в Арбитражном суде г.Москвы.

Согласно п. 5.3 договора залога движимого имущества N *** от 30 октября 2013 года, заключенного между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "Интертехсервис 2000", возникающие у сторон в связи с исполнением договора споры рассматриваются в Арбитражном суде г.Москвы.

Согласно п. 3.2. договора поручительства N *** от 30 октября 2013 года, заключенного между Эльхаджиевым Р.А., АКБ "ИРС" (АО), ООО "Интертехсервис 2000", в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15 марта 2016 года, споры сторон рассматриваются в Головинском районном суде г.Москвы.

Направляя данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Головинского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку между истцом и ответчиками не достигнута договоренность о подсудности рассматриваемого спора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении соглашения между всеми сторонами, в то время как условиями кредитного договора, заключенного между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "Интертехсервис 2000", условиями договора поручительства, заключенного между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "ИОНИА", ООО "Интертехсервис 2000", условиями договора залога движимого имущества, заключенного между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "Интертехсервис 2000", не предусмотрено рассмотрение споров в Головинском районном суде г.Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности содержится только в дополнительном соглашении N 3 от 15 марта 2016 года к договору поручительства, заключенному с Эльхаджиевым Р.А.

Принимая во внимание, что иск предъявлен к нескольким ответчикам по различным основаниям, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам общей подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ по месту жительства (месту нахождения) ответчиков, в связи с чем дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы - по месту жительства ответчика Эльхаджиева Р.А.: ***.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований, вытекающих из кредитного договора, договора поручительства, договора залога, которые в силу положений ч.2 ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции и подсудны Головинскому районному суду г.Москвы, так как дополнительным соглашением N 3 от 15 марта 2016 года к договору поручительства, заключенному с Эльхаджиевым Р.А., определена подсудность Головинского районного суда г.Москвы, не могут служить основанием для отмены постановленного определения о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Из искового заявления следует, что истец, обратившись в суд с несколькими исковыми требованиями, в силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 8 ГК РФ, самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, сформулировав основания и предмет иска.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Интертехсервис 2000", ООО "ИОНИА", Эльхаджиева Р.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между всеми участниками правоотношений достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат.

Поскольку исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, место жительство (место нахождения) ни одного из указанных в исковом заявлении ответчиков к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы не относится, суд обоснованно передал гражданское дело по иску АКБ "ИРС" (АО) к ООО "Интертехсервис 2000", ООО "ИОНИА", Эльхаджиеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Эльхаджиева Р.А.: ***.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: