Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-36939/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Титова А.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г., в редакции определения того же суда от 24 августа 2015 г., и дополнительное решение от 30 октября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" - удовлетворить; взыскать солидарно с Титова А.К. и Барановского А.П. в пользу ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в равных долях по *** руб. с каждого, расходы по оплате оценки в размере *** руб., в равных долях по *** руб. с каждого; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: *** кв.м, условный номер **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества *** руб.; взыскать солидарно с Титова А.К. и Барановского А.П. в пользу ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму *** руб., за период с 16 апреля 2015 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно,

установила

ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" обратилось в суд с исковыми требованиями к Титову А.К., Барановскому А.П. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылалось на то, что 27 января 2010 г. между ООО КБ "ЭРГОБАНК" и Титовым А.К. был заключен кредитный договор N ***, в соответствиями с условиями которого ответчику Титову А.К. были предоставлены денежные средства в размере *** руб. под 18% годовых. 21 апреля 2010 г. в обеспечение обязательств Титова А.К. между истцом и Александровым М.К. был заключен договор залога недвижимого имущества N ***, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., условный номер ***. 08 декабря 2010 г. между ООО КБ "ЭНЕРГОБАНК" и ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" был заключен договор уступки прав требования N2 от 08.12.2010 г., согласно которому истцу были уступлены все права требования по кредитному договору и договору ипотеки. Оплата по договору цессии была произведена платежным поручением N *** от 08.12.2010 г. Согласно соглашению от 17 декабря 2010 г. к кредитному договору истец открыл ответчику Титову А.К. кредитную линию на сумму *** руб. При этом первая часть кредитной линии была выдана 27 января 2010 г., возврат второй части кредита осуществляется 01 декабря 2012 г. В обеспечение обязательств Титова А.К. между истцом и ответчиком Барановским А.П. был заключен договор поручительства мN ***, согласно которому Барановский А.П. обязуется отвечать за исполнение Титовым А.К. обязательств по кредитному договору. Поскольку Титов А.К., принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, допуская многочисленные просрочки по оплате ежемесячных платежей, уклоняясь от добровольного полного погашения образовавшейся задолженности, истец, руководствуясь заключенным с Барановским А.П. договором поручительства, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму указанной задолженности по кредитному договору N *** от 27 января 2010 г. в размере *** руб., компенсировав расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Представитель ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" по доверенности Толстикова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Титов А.К. и Барановский А.П. в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанные решения, об отмене которых как незаконных просит Титов А.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также просил при рассмотрении доводов его жалобы принять во внимание представленный им к жалобе отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, составленный ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

Представители ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" по доверенностям Богомолова Е.Б. и Федченко Е.Н. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признали, считали решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчики Титов А.К., Барановский А.П. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" по доверенностям Богомоловой Е.Б. и Федченко Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2010 года между ООО КБ "ЭРГОБАНК" и Титовым А.К. был заключен кредитный договор N ***, в соответствиями с условиями которого Титову А.К. были предоставлены денежные средства в размере *** руб. под 18% годовых.

21 апреля 2010 г. в обеспечение обязательств Титова А.К. между ООО КБ "ЭРГОБАНК" и Александровым М.К. был заключен договор залога недвижимого имущества N 08/10/1-З, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, условный номер ***.

08 декабря 2010 г. между ООО КБ "ЭНЕРГОБАНК" и ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" был заключен договор уступки прав требования N2 от 08.12.2010 г., согласно которому истцу были уступлены все права требования по кредитному договору и договору ипотеки. Оплата по договору цессии была произведена платежным поручением N *** от 08.12.2010 г.

В обеспечение обязательств ответчика Титова А.К. между истцом и ответчиком Барановским А.П. был заключен договор поручительства от 08 декабря 2010 г. мN ***, согласно которому Барановский А.П. обязуется отвечать за исполнение Титовым А.К.обязательств по кредитному договору.

17 декабря 2010 г. между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и Титовым А.К. заключено соглашение к кредитному договору N *** от 27 января 2010 г., согласно которому истец открыл ответчику Титову А.К. кредитную линию на сумму *** руб., при этом первая часть кредитной линии была выдана 27 января 2010 г., возврат второй части кредита осуществляется 01 декабря 2012 г.

В последующем между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и Титовым А.К. и Барановским А.П. 30 ноября 2012 г., 01 марта 2013 г., 19 декабря 2013 г., 03 марта 2014 г. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства.

30 марта 2011 г. между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и Титовым А.К. было заключено соглашение к договору залога недвижимого имущества N *** от 21 апреля 2010 г., в соответствии с которым Титов А.К. стал залогодателем, поскольку на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2010 г. приобрел право собственности на объект недвижимого имущества, который являлся предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по предоставлению Титову А.К. кредитных денежных средств исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Судом установлено, что Титов А.К. ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному с банком кредитному договору, допуская просрочки внесения очередных платежей в части выплаты суммы неустоек, в связи с чем, банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы начисленных процентов и уплаты неустойки, начисленной от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 15 апреля 2015 года задолженность Титова А.К. перед истцом по кредитному договору составляет *** руб.***коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб.*** коп.- проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - пени за просроченный к уплате основной долг, *** руб. *** коп. - сумма пеней за просроченные к уплате проценты.

Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора.

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно признал его арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При рассмотрении дела ответчиками исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Как следует из материалов дела, Титову А.К. истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование им не исполнено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита и наличие задолженности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал солидарно с Титова А.К. и Барановского А.П. в пользу ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

В жалобах не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Правильным является и решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Титова А.К. и Барановского А.П. в пользу ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" в солидарном порядке суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму *** руб. *** коп. за период с 16 апреля 2015 г. по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, при этом суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор не расторгнут, Титов А.К., являясь заемщиком, продолжает пользоваться кредитными денежными средствами в невозвращенной части, долговые обязательства ответчиков перед истцом не исполнены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение в указанной части будет неисполнимо, необоснованно.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованию закона и решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, условный номер ***

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не отрицались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, условный номер ***.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истца отчетом ООО "МИЦ-бизнес" N *** от 20 апреля 2015 г., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет ** руб., и установил начальную продажную цену заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью ** кв.м., условный номер *** в размере 80 % от рыночной стоимости объекта, что составляет - *** руб.

В апелляционной жалобе Титов А.К. указывает на то, что стоимость заложенного имущества занижена, а поскольку он не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он был лишен возможности оспорить отчет оценки истца и представить свой отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, составленный ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

Согласно приложенному к апелляционной жалобе отчету об оценке составленного ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимания.

Судебная коллегия считает возможным принять представленный отчет об оценке со стороны ответчика в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он логичен, последователен, содержит методику расчета, стороной истца не опровергнут.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве нового доказательства представленный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которого рыночная стоимость указанного имущества составляет по состоянию на 29 августа 2015 года *** руб.

Учитывая изложенное, а также требования ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, и принимая во внимание требования подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, условный номер *** в размере 80 % от рыночной стоимости объекта, что составляет для квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., условный номер *** - *** руб. *** коп.

С доводами апелляционной жалобы о том, что Титов А.К. не был извещен о дате и времени судебного заседания первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов усматривается, что судом выполнены обязанности по надлежащему извещению Титова А.К. в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, он был извещен о датах и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, а также то, что Титов А.К. не принимал участия в судебном заседании, судебная коллегия приобщила к материалам дела представленные им новые доказательства, что изложено выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г., в редакции определения того же суда от 24 августа 2015 г., и дополнительное решение от 30 октября 2015 г., в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, условный номер ***, в размере ***руб. *** коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А.К. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: