Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37140/16

16 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Боднар Михаила Владимировича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боднар Михаила Владимировича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности - отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 105 в доме 28 по ул. Академика Варги в г. Москве, заключенный от имени Зайцева Павла Валентиновича и Боднар Михаилом Владимировичем 06 апреля 2015 года.

Признать недействительной расписку в получении денежных средств в сумме 5000000 рублей, выданную Боднару Михаилу Владимировичу 06 апреля 2015 г. от имени Зайцева Павла Валентиновича.

установила:

Боднар М.В. обратился в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру N 105 в доме 28 по ул. ** в г. Москве, ссылаясь на то, что данная квартира приобретена им у Зайцева П.В. по договору купли-продажи от ** г. за 5000000 рублей, однако регистрация перехода права собственности при жизни продавца произведена не была, **2015 г. Зайцев П.В. умер.

Третье лицо Зайцева Е.П. предъявила самостоятельные исковые требования к Боднар М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 105 в доме 28 по ул. *** в г. Москве, заключенный от имени Зайцева П.В. с Боднар М.В., а также расписку, выданную от имени Зайцева П.В. в получении *** рублей за указанную квартиру, ссылаясь на то, что является единственным наследником своего сына - Зайцева П.В. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно о нахождении в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску Боднар М.В. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, ею заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования. По мнению Зайцевой Е.П. ее сын - Зайцев П.В. при жизни указанной сделки не совершал, расписки в получении денежных средств не давал, денежных средств от Боднар М.В. не получал.

Истец в судебное заседание не явился, его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, иск Зайцевой Е.П. не признали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования Зайцева Е.П. и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали самостоятельные исковые требования.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Боднар М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица Зайцевой Е.П. и ее представителей Лопато А.Г., Сергеевой Л.И., а также представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Радченко Е.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом представлен договор купли-продажи квартиры, заключенный ** 2015 года между Зайцевым П.В., действующим в качестве продавца и Боднар М.В., действующим в качестве покупателя. Предметом договора является приобретение покупателем квартиры N 105 в доме 28 по ул. Ак** в г. Москве по цене **0 рублей.

** 2015 года Зайцев П.В. умер, единственным его наследником является мать - Зайцева Е.П., что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Зайцева П.В.

Согласно представленной в материалы дело расписке указанная выше сумма передана покупателем продавцу в полном объеме *** года.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бондар М.В. требований и удовлетворении требований Зайцевой Е.П. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Между тем, сведения о том, что при жизни Зайцев П.В. уклонялся от регистрации договора, отсутствуют. Факт исполнения договора купли-продажи обеими сторонами не подтвержден документально. Сведений о передачи квартиры покупателю не установлено, акта приема-передачи спорной квартиры, истцом не представлено.

Кроме того, учитывая, что на момент заключения договора Зайцев П.В. не обладал зарегистрированным правом собственности на продаваемую квартиру, титульным собственником являлась его супруга -Тростянская И.А., которая скончалась 24.11.2014 года, при этом, свидетельство о праве на наследство Зайцеву П.В. выдано не было, поскольку свидетельство о праве на наследство выдается принявшему его наследнику по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что Зайцев П.В. не мог распорядиться наследственным имуществом умершей Тростянской И.А. ранее 24.05.2015 года, что также препятствовало исполнению договора купли-продажи в части передачи спорной квартиры продавцу.

Как также следует из материалов дела, Зайцевой Е.П. в подтверждение ее доводов о том, что оспариваемого договора Зайцев П.В. не заключал и не выдавал расписки в получении денежных средств за проданную квартиру, представлено заключение специалиста АНО Центр медико-криминалистических экспертиз от 19.11.2015 г. согласно которому запись "Зайцев **" в договоре купли-продажи от *** г. и в расписке от того же числа выполнена не Зайцевым П.В., а иным лицом.

По ходатайству Зайцевой Е.П. для подтверждения ее доводов о том, что оспариваемого договора Зайцев П.В. не подписывал и не выдавал расписки в получении денежных средств за спорную квартиру, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, рукописный текст расписки от имени Зайцева П.В. в получении от Боднар М.В. денежных средств в размере ** рублей от **.2015 г., а также рукописная удостоверительная запись "Зайцев ***", расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры N 105 в доме 28 по ул. **, от *** г. выполнены не Зайцевым П.В., а другим лицом с попыткой подражания почерку Зайцева П.В. (л.д.125-140).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ст. 1 ГКРФ).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.П. к Боднар М.В. о признании недействительным договора, расписки, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Зайцевой Е.П. о том, что Зайцев П.В. при жизни оспариваемой сделки не совершал.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе Боднар М.В. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на ее неполноту, а также на то, что ее выводы опровергаются представленным им заключением специалиста ООО "Городская служба независимой экспертизы" от 03.06.2016 г., показаниями допрошенного специалиста.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения.

Судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана оценка всех представленных доказательств в их совокупности, в том числе заключению ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, заключению специалиста ООО "Городская служба независимой экспертизы". Данная оценка отражена в судебном решении. Суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, неясностей ответ не содержит. Проводившее исследование эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области. Выводы эксперта мотивированы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведённых исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил новую экспертизу, также нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не заявлял.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боднар МВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: