Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37236/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Еремян Д.Э. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Возвратить указанное исковое заявление Еремян Д.Э. и разъяснить, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, - следует обратиться в Рузский районный суд Московской области по месту жительства ответчика для разрешения требований по существу,

установила:

Еремян Д.Э. обратился в суд с иском к Соколову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Еремян Д.Э., ссылаясь на то, что к исковому заявлению была приложена расписка от 07.09.2012 г. (приложение к исковому заявлению N 4), на основании которой заявлены требования о взыскании денежных средств, в которой определена договорная подсудность, а именно, стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения споров, связанных с полученным ответчиком займом, споры рассматриваются по месту жительства займодавца, который проживает по адресу: г. Москва, Огородный пр-д, д.19, что подтверждается приложенной к исковому заявлению ксерокопией паспорта истца.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчик Соколов А.А. проживает на территории, на которую не распространяется юрисдикция Останкинского районного суда г. Москвы. В связи с чем пришел к выводу, что с указанными требованиями истцу следует обратиться в суд по месту жительства (постоянной регистрации) ответчика, поскольку документального подтверждения того, что ответчик постоянно или преимущественно проживает на территории юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы не представлено.

С выводами суда о возврате искового заявления согласиться нельзя, так как они являются преждевременными и сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст.20 ч.1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что между Еремян Д.Э. и Соколовым А.А. был заключен договор займа от *** года, выдана расписка о получении денежных средств от *** года, в которой как утверждает истец, установлена договорная подсудность разрешения споров, а именно: по месту жительства займодавца, который проживает по адресу: ****, что относится к территории Останкинского районного суда г.Москвы.

Из искового заявления следует, что данная расписка прилагалась истцом к исковому заявлению, но суд ее во внимание не принял.

Довод истца о договорной подсудности и подсудности иска Останкинскому районному суду г.Москвы материалами дела не опровергается, поскольку в настоящее время расписка в деле отсутствует.

Исковое заявление истцом было подано в суд по месту договорной подсудности фактического проживания займодавца: ****, который стороны указали в обязательстве по договору займа, как место определения территориальной подсудности в случае возникновения споров.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. отменить.

Материал направить в Останкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: