Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37386/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Быстровой М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Толоконской Г. М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать представителю Толоконской Г.М. - Таранцевой А.С. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.12.2015 г.,

установила

Решением Симоновского районного суда г. Москвы 24 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Варламовой Т.Н. к Толоконской Г.М. о взыскании долга по договору займа, были удовлетворены исковые требования и взыскано с Толоконской Г. М. в пользу Варламовой Т. Н. в счет возврата долга по договору займа и возмещения судебных расходов - хххх руб. 04 коп., а также взыскано с Толоконской Г. М. государственную пошлину в доход государства в размере хххх руб. 96 коп.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 28.12.2015 года, дело сдано в канцелярию суда 31.12.2015 года (л.д. 40).

22 января 2016 года представителем Толоконской Г.М. была подана апелляционная жалоба на данное решение, которая определением судьи от 15.02.2016 года была оставлена без движения на срок до 15.03.2016 года и возвращена ответчику определением от 04.04.2016 года, в связи с не устранением недостатков в порядке п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Представителем Толоконской Г.М. была повторно подана апелляционная жалоба 13.05.2016 г. на данное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования, в котором заявитель указывает на то, что копию решения суда от 24.12.2015 г. она получила только 20.04.2016 г., в связи с чем, пропустила срок на его обжалование по уважительной причине.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Толоконская Г.М. по доводам частной жалобы как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, ст.112 ГПК РФ, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления Толоконской Г.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку согласно справке, имеющейся в материалах дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2015 года, дело было сдано в канцелярию суда 31 декабря 2015 года (л.д. 40).

Кроме того, согласно материалам дела, представитель ответчика Толоконской Г.М. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 24.12.2015 года, и согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2015 года судом были разъяснены сторонам сроки изготовления решения в окончательной форме и порядок обжалования решения суда (л.д.36).

В частной жалобе ответчик Толоконская Г.М. ссылается на то, что копия решения была получена ею только 20.04.2016 года, однако доказательств невозможности получить решение суда с 01 января 2015 г. по 20 апреля 2016 г., ею в суд первой инстанции представлено не было.

Указанный довод частной жалобы не влечет отмену определения, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционная жалоба была подана ответчиком только 22 января 2016 года, и определением судьи от 15 февраля 2016 года была оставлена без движения на срок до 15 марта 2016 года.

Каких - либо доказательств уважительности причин, препятствующих устранению недостатков, судом не установлено, как и не было установлено доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, Толоконская Г.М. могла самостоятельно контролировать процесс обжалования решения, что ею сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав, она имела возможность принять меры к своевременному обжалованию решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит отказ в восстановлении процессуального срока не противоречащим положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, как несостоятельные, поскольку они не опровергают правильность выводов суда и не подтверждают наличие правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Толоконской Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: