Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37397/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Скопинцевой Л.М. по доверенности Румянцевой Ю.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скопинцевой Л.М. к ООО "Эко-Лес" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с истца Скопинцевой Л.М. в пользу ответчика ООО "Эко-Лес" расходы на проведение экспертизы в размере ** руб., расходы на услуги представителя в размере ** рублей.

установила:

Скопинцева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Эко-Лес" о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 14.08.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N08/14 на изготовление и поставку комплекта строения из клееного бруса. По договору ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работу и сдать ее результат. Стоимость работ, объем и порядок сдачи этапов работ были утверждены в договоре и Приложениях к нему. Общая стоимость работ составила ** руб. Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 132 от 14.08.2014 г. и N 164 от 29.10.2014 г. В ходе проведения работ истцом неоднократно указывалось ответчику на различные дефекты подрядных работ.

Из заключения N 200615-1 от 20.06.2015 г. ООО "ЮК Выход" составленного по заданию истца следует, что выполнение строительно-монтажных работ не соответствует строительным нормам и правилам СНиП II-25-80 (СП 64.13330.2011 редакция), отсутствует исполнительная документация на объект, в результате демонтажа стропильной системы с последующим восстановлением, стоимость восстановительного ремонта составляет ** руб.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки в сумме ** руб., расходы на экспертизу ** руб., юридические услуги ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., расходы на госпошлину ** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец и его представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считали, что ответчик выполнил работы качественно. Просили отказать истцу в удовлетворении требований и взыскать с истца судебные расходы на экспертизу в сумме ** руб. и на представителя в размере ** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Скопинцевой Л.М. по доверенности Румянцева Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Скопинцевой Л.М. по доверенностям Румянцевой Ю.В. и Скоромного В.И. представителя ответчика ООО "Эко-Лес" по доверенности Богма С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение судом постановлено с соблюдением требований ст. ст. 309, 310, 702, 721, 723 ГК РФ, ст. ст. 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 14.08.2014 г. между сторонами заключен договор подряда N08/14 на изготовление и поставку комплекта строения из клееного бруса. По договору ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работу и сдать ее результат. Стоимость работ, объем и порядок сдачи этапов работ были утверждены в договоре и в Приложениях к нему. Общая стоимость работ составила ** руб.

Истцом обязательства по оплате выполнены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 132 от 14.08.2014 г. и N 164 от 29.10.2014 г.

Согласно товарной накладной N 15 от 26.11.2014 г. истцом был принят от ответчика поставленный товар по договору подряда N08/14 от 14.08.2014 г. на изготовление и поставку комплекта строения из клееного бруса

Из материалов дела следует, что 29.10.2014 г. между сторонами заключен договор N 08\14-С на выполнение строительно-монтажных работ по сборке стен бани из клееного бруса, стоимость работ определена в размере ** руб.

Согласно акту N 17 от 14.12.2014 г. ответчиком во исполнение договора N 08\14-С от 29.10.2014 г. были выполнены строительно-монтажные работы (сборка строения из клееного бруса, устройство постоянной кровли из металлочерепицы с утеплением), которые были приняты истцом, с указанием, что услуги выполнены полностью и в срок, материалы поставлены в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из заключения N 200615-1 от 20.06.2015 г. ООО "ЮК Выход", составленного по заданию истца следует, что выполнение строительно-монтажных работ не соответствует строительным нормам и правилам СНиП II-25-80 (СП 64.13330.2011 редакция), отсутствует исполнительная документация на объект, в результате демонтажа стропильной системы с последующим восстановлением, стоимость восстановительного ремонта составляет ** руб. (л.д.27-41).

Суд критически оценил указанный отчет, ввиду его неполноты, отсутствия информации о специалисте, который проводил исследования, о его опыте и образовании, об использовании научных положений, апробированных методиках проведения исследования, которое при необходимости может быть проверено, отсутствия конкретизация пунктов СПиН при несоответствии выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория строительной экспертизы".

Согласно заключению эксперта М.А.М. от 15.02.2016 г. ООО "Лаборатория строительной экспертизы" со стороны ООО "Эко-Лес" не были допущены нарушения строительных норм и правил, работы выполнены по разбрусовочному проекту N 14-0693 БД. Отступления от проектного решения не оказывает негативного влияния на техническое состояние конструкций дома. Качество работ и использованных строительных материалов соответствует п.8 СП 70.1330.2012 СНиП (актуальная редакция 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"). Дефектов и нарушений, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ по договору N 08\14-С на выполнение строительно-монтажных работ по сборке стен бани из клееного бруса от 29.10.2014 г. не выявлено. Все работы по договору N 08\14 от 14.08.2014 г. на изготовление и поставку комплекта строения из клееного бруса и по договору N 08\14-С от 29.10.2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ по сборке стен бани из клееного бруса выполнены в полном объеме.

Суд посчитал указанное экспертное заключение допустимым доказательством, приняв во внимание, что оно составлено по результатам осмотра жилого дома по адресу: ** с приложением фототаблиц. Экспертное заключение выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании, является членом саморегулируемой организации, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Допрошенный в судебном заседании от 14.04.2016 г. эксперт М.А.М. подтвердил выводы судебной строительной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что ответчиком выполнены работы качественно, нарушений прав истца, как потребителя, не усматривается, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скопинцевой Л.М. в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в сумме ** руб. и услуг представителя в размере ** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением судебной строительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение судебной строительной экспертизы от 15.02.2016 г. ООО "Лаборатория строительной экспертизы", полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт М.А.М. до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.

При этом суд отразил в решении результаты оценки доказательств. Исходя изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта от 15.02.2016 года, т.к. она является правильной и обоснованной.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении 15.02.2016 г. ООО "Лаборатория строительной экспертизы" было установлено наличие отступления подрядчика от проектного решения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в заключении эксперта отмечено, что наличие отступлений не оказало негативного влияния на техническое состояние конструкций дома.

Ссылку в апелляционной жалобе на рецензию N 14032016-1, составленную ООО "Эксперт-Строй Про" на заключение судебной строительной экспертизы от 15.02.2016 г. ООО "Лаборатория строительной экспертизы", судебная коллегия не может принять во внимание, ввиду отсутствия данного документа в материалах дела, при этом само ходатайство истца о приобщении данной рецензии N 14032016-1 к материалам дела также отсутствует.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что данная рецензия не является допустимым доказательством, поскольку по существу является мнением специалиста, который в рамках проведенного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, как следует из материалов дела, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведенной по делу судебной строительной экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным.

Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Скопинцевой Л.М. по доверенности Румянцевой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи