Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37439/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

материал по частной жалобе Безрукова С.В.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца о взыскании судебных расходов с ответчика по гражданскому делу N 2-6355/2014 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Собеседник-Медиа" в пользу истца Безрукова С. В. расходы на представителя в размере _ (_) рублей 00 копеек.

установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. частично удовлетворен иск Безрукова С.В. к ООО "Собеседник-Медиа" о защите прав на неприкосновенность частной жизни, о защите права на изображение гражданина, взыскании компенсации морального вреда.

24 декабря 2015 года представитель истца обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по юридическим услугам (л.д.70).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

Представитель ответчика - Пилипенко Д.Ю. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, пояснил, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, требования о взыскании расходов на представителя должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 7500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Безруков С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Указанная норма также распространяется на производство по частным жалобам.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной Безрукову С.В. юридической помощи, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с ООО "Собеседник-Медиа" в пользу Безрукова С.В.. в счет оплаты юридических услуг подлежит сумма в размере _ руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия полностью согласна.

Доводы частной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения, поскольку суд при присуждении расходов на оплату юридических услуг исходил из разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип справедливости.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: