Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37475/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С. Г.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Голубевой Т. О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вишнева А.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вишнева А.И. к Борейко Н.Н., которые заключаются в следующем:

Признать сделку купли-продажи автомобиля марки "***" (VIN ***) *** года выпуска с государственным регистрационным номером *** между Борейко Н.Н. и Вишневым А.И. недействительной;

Признать доверенность на Борейко Н.Н. для представления интересов Вишнева А.И. в ТНРЭР N *** недействительной;

Взыскать с Борейко Н.Н. в пользу Вишнева А.И. стоимость автомобиля марки "***" (VIN ***) *** года выпуска с государственным регистрационным номером ***, переданного по недействительной сделке, в размере *** (***) руб.;

Взыскать с Борейко Н.Н. в пользу Вишнева А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** за период с *** года по *** года, расходы по госпошлине,

- отказать полностью,

установила:

Вишнев А. И. обратился в суд с иском к Борейко Н. Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля марки "***" (VIN ***) *** г.в., г.р.н. ***, заключенной *** года между ними, недействительной, признании недействительной доверенности от *** года, выданной Вишневым А. И. на имя Борейко Н. Н. на право распоряжения автомобилем, взыскании с Борейко Н. Н. стоимости автомобиля, переданного по недействительной сделке, в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** за период с *** года по *** года, расходов по оплате госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований, что договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой, поскольку им не заключался, его подпись была проставлена на чистом листе бумаги, на который позднее был наложен текст договора, данный факт подтверждается справкой об исследовании ЭКЦ УВД по ЗАО г. Москвы от *** года, также он не имел намерения продать данный автомобиль за сумму ниже *** руб., о чем свидетельствует агентский договор от *** года, заключенный между ним и ООО "АЦМ", денежные средства в оплату договора купли-продажи транспортного средства ему не передавались, расписка не составлялась, Акт приема-передачи транспортного средства сторонами также не подписывался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Вишнев А. И., указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно судебно-криминалистическая экспертиза в ООО "Вектор" проведена на оборудовании, не позволяющем дать ответ на поставленные в экспертизе вопросы, судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, неправомерно не была принята во внимание справка об исследовании ЭКЦ УВД ЗАО г. Москвы, подтверждающая основания иска, судом не были приняты во внимание доводы истца об отсутствии оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, также судом не была принята во внимание информация ГИБДД России об аннулировании регистрационных действий с автомобилем начиная с *** года.

Представитель истца по доверенности Селезнева Е. В. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Борейко Н. Н. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела, *** года Вишнев А. И. выдал Борейко Н. Н. доверенность на право распоряжения автомобилем марки "***" (VIN ***) *** г.в., г.р.н. ***, принадлежащим ему на праве собственности.

*** года между Вишневым А. И. и Борейко Н. Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "***" (VIN ***) *** г.в., г.р.н. ***, по цене *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен между уполномоченными сторонами, в установленном законом порядке и надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров купли-продажи.

Для проверки доводов истца о том, что данный договор им не заключался, его подпись была проставлена на чистом листе бумаги, на который позднее был наложен текст договора, судом была назначена судебно-криминалистическая экспертиза в ООО "Экспертно-консультативный центр "Вектор", согласно заключению которой в договоре купли-продажи транспортного средства от *** года, заключенного между продавцом Вишневым А. И. и покупателем Борейко Н. Н. первоначально был выполнен печатный текст, а затем подписи и рукописные записи от имени Вишнева А. И. и Борейко Н. Н.

Судебная коллегия отмечает, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и оборудования, на котором проводилось исследование, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы в части несогласия с экспертным заключением подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебно-криминалистическая экспертиза в ООО "Вектор" проведена на оборудовании, не позволяющем дать ответ на поставленные судом вопросы, а именно использовался микроскоп с 200-кратным увеличением, в то время как для проведения подобных исследований необходимо 300-кратное увеличение, являются несостоятельными, поскольку в тексте экспертного заключения указано, что при производстве экспертизы использовался микроскоп "Leica MZ 12,5" (Германия) с увеличением 8-300 крат. (листы 4,6 экспертного заключения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы не основаны на законе, поскольку каких-либо правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Также судом первой инстанции правомерно не была принята во внимание справка об исследовании ЭКЦ УВД ЗАО г. Москвы как не основанная на конкретных инструментальных исследованиях и измерениях, в данной справке отсутствовали указания на методы исследования и оборудование, применявшееся при исследовании, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в оплату договора купли-продажи транспортного средства истцу не передавались, расписка не составлялась, Акт приема-передачи транспортного средства сторонами не подписывался, что подтверждает факт неподписания истцом договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в пункте 5 договора указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере *** руб., что является надлежащим и достоверным подтверждением факта передачи денежных средств за проданный автомобиль, при этом обязательное составление Акта приема-передачи транспортного средства при его продаже законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии намерений истца продать данный автомобиль за сумму ниже *** руб., о чем свидетельствует агентский договор от *** года, заключенный между ним и ООО "АЦМ" также не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку оспариваемый Договор купли-продажи транспортного средства от *** года не содержит ссылок на указанный агентский договор, продавцом по договору купли-продажи выступал сам истец, а не действующий по поручению истца агент. При этом объяснения ответчика Борейко Н. Н., данные им суду первой инстанции о том, что сумма в размере *** руб. была указана в договоре по просьбе истца с целью минимизировать расходы по уплате налогов, истцом в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что органами ГИБДД были аннулированы регистрационные действия с автомобилем после совершения сделки купли-продажи, на законность принятого решения также не влияет, поскольку действия по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, в том числе и по регистрации смены их собственников представляют собой действия по техническому учету транспортных средств и сами по себе не могут являться основанием для признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными.

Также судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что основания для признания недействительной доверенности от *** года, выданной истцом ответчику на право распоряжения автомобилем, отсутствуют, поскольку при наличии заключенного и действующего договора купли-продажи и переходе прав на автомобиль от истца к ответчику указанная доверенность не порождает для сторон каких-либо правовых последствий.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года в оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: