Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37495/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Континент" по доверенности Бахчурина В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Континент" в пользу Дойникова Алексея Сергеевича, Дойниковой Татьяны Владимировны неустойку за период с *****г. по *****г. в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *****руб., всего *****руб. в равных долях, то есть по *****руб в пользу каждого, в остальной части иска отказать,

Взыскать с ООО "Континент" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *****руб.,

установила:

Дойников А.С., Дойникова Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки за период с *****г. по *****г. в размере *****руб., компенсации морального вреда в размере *****руб. в пользу каждого истца, а также штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора уступки от *****г., заключенного с ООО "Финстройрегистрация", приняли в полном объеме права и обязанности участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от *****г. жилого помещения - 3-х комнатной квартиры N ***** общей площадью *****кв.м на 6 этаже секция 2 в многоквартирном доме по строительному адресу: ***** (1 очередь), ****** застройщиком в котором являлся ООО "Континент", однако, застройщиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства на 86 дней, что послужило основанием к начислению неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Представитель истцов по доверенности Юркевич О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Бахчурин В.В. в судебном заседании частично признал исковые требования, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, возражал против исковых требований о компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Бахчурин В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом в недостаточной мере применена ст.333 ГК РФ без учета соотношения размера неустойки и последствий нарушения обязательств, вины ответчика, который неоднократно направлял истцам уведомление о принятии квартиры, а затем утвердил односторонний акт о принятии квартиры.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *****г. между ООО "Континент" и ООО "Финстройрегистрация" был заключен договор участия в долевом строительстве N *****, предметом которого является обязательство застройщика ООО "Континент" в срок не позднее *****г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект по строительному адресу ******и в срок до *****г. передать соответствующие объекты долевого строительства в соответствии с приложением N 1 участнику ООО "Финстройрегистрация", а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора в соответствии с п.5.1 договора составляет *****руб. В соответствии с приложением N 1 к договору в состав объектов долевого строительства входит по перечню, в том числе, квартира N *****, расположенная по указанному в договоре строительному адресу, стоимостью *****руб.

*****г. между ООО"Финстройрегистрация" и истцами Дойниковым А.С., Дойниковой Т.В. был заключен договор уступки N *****, по условиям которого общество передает истцам в полном объеме права и обязанности, принадлежащие обществу как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *****от *****г. в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры N******, имеющей следующие характеристики: общая площадь *****кв.м, *****таж, количество комнат *****, секция N *****, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по строительному адресу *****. В соответствии с п.4.1 договора уступки стоимость уступаемого права по договору по соглашению сторон составила *****руб.

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2 договора уступки предусмотрена обязанность сторон по договору по взаиморасчетам при изменении площади объекта долевого строительства после проведения фактических обмеров МОБТИ пропорционально величине изменения площади.

Во исполнение условий договора, истцы произвели оплату по договору уступки, а также оплату за дополнительные метры квартиры N ***** в размере *****руб., что подтверждается платежными документами, и не оспаривалось ответчиком, всего истцами уплачено по договору *****руб.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, застройщиком квартира в общую совместную собственность истцам передана только *****г. на основании акта приема-передачи. При этом, между сторонами дополнительного соглашения к договору в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истцов на своевременную передачу объекта долевого строительства и о наступлении у застройщика в связи с этим обязанности перед истцами по уплате неустойки за период с *****г. по *****г. на основании ч. 2 ст.6 Федерального закона от *****г. N *****"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, при определении размера неустойки суд, на основании ходатайства ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела, применил статью 333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правомерно уменьшил неустойку до *****рублей, то есть по *****руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку спорный договор долевого строительства с учетом положений договора уступки направлен на удовлетворение личных потребностей истцов и не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере *****руб., а также штраф на основании п.6 ст.13 указанного закона в размере *****руб. в пользу каждого из истцов, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции ответчика, снизив его размер на основании ст.333ГК РФ.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера неустойки и штрафа не в полной мере применил положения ст.333 ГК РФ, не учтя при этом степень вины ответчика, который своевременно направлял истцам уведомления о принятии квартиры, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о свершении действий, направленных на передачу истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, а равно действий, направленных на изменение сроков передачи квартиры.

Также судебная коллегия учитывает, что величина неустойки, штрафа может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом право на снижение размера неустойки либо штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика надлежит признать несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: