Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-37603/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Козлова О.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

- взыскать с Козлова . в пользу Кима . сумму займа в размере . рублей, проценты в размере . рублей, неустойку за несвоевременную оплату займа в размере . рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере . рублей, расходы по оплате госпошлины в размере . рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры площадью . кв.м. расположенную по адресу: . путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости . рублей,

установила:

Ким А.М. обратился в суд с иском к Козлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме . руб., по уплате процентов сумме . руб., неустойки за несвоевременную оплату займа в сумме . руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов в сумме . руб., расходов по оплате госпошлины в сумме . руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру площадью . кв.м. по адресу: ., с последующей продажей с публичных торгов с начальной стоимостью . руб., ссылаясь на то, что 04 сентября 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа N.. Согласно п. 1 Договора Займа, заимодавец передает в собственность заемщик денежные средства в размере . руб., а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа. Расписка о передаче денег в сумме . руб. была составлена сторонами 04.09.2013 г. В обеспечение обязательств по договору займа 04 сентября 2013 г. между теми же сторонами был заключен договор залога недвижимости N., предметом которого, согласно п. 1.1., является передача в залог Ким Л.М (Залогодержателю) принадлежащего Козлову О.В. (Залогодателю) на праве собственности недвижимого имущества, а именно: квартиры площадью . кв.м. по адресу: ., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном порядке. Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполняет, до настоящего времени долг не возвращен.

В судебное заседание истец Ким А.М. и его представитель Борченко А.А. явились, уточненные требования поддержали.

Ответчик Козлов О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Козлов О.В., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Козлова О.В. - Семенова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Кима А.М. и его представителя Барченкову А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, условиями договора.

Судом установлено, что 04 сентября 2013 г. между Ким А.М. (заимодавец) и Козловым О.В. (заемщик) был заключен договор займа N..

Согласно п. 1 договора займа, заимодавец передает в собственность Заемщик денежные средства в размере . руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном Договором Займа. Согласно п. 4.1. Договора Займа, Договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств Заемщику. Заем предоставляется на срок 12 месяцев с даты предоставления заемных средств Заемщик.

Согласно п. 2.1. договора займа, заимодавец предоставляет заем, указанный в п. 1.1. Договора Займа, наличными деньгами, о чем Заемщик пишет расписку, что соответствует положениям ст. 808 ГК РФ.

Расписка о передаче денег в сумме . руб. была составлена сторонами 04.09.2013 г.

Согласно п. 6.1. Договора займа, по истечении срока, указанного в п. 4.2 Договора Заемщик обязан возвратить заем и причитающиеся проценты на сумму займа.

Согласно п. 6.2. Договора займа, возврат денежных средств производится в следующем порядке: - . руб. должен быть возвращен Заемщику не позднее 13 сентября 2014 г. наличными деньгами; - . руб. (проценты по Договору) Заемщик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет Заимодавца ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства по займу в установленный в договоре срок истцу возвращены не были, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, а также установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кима А.М. в части взыскания суммы займа в размере . руб. Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судом установлено, что согласно п. 5.1. Договора Займа проценты на сумму займа составляют 36% годовых. Проценты по выданному займу начисляются ежемесячно, по 3% в месяц, что составляет . руб. Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты получения денежных средств от Заемщика и заканчивается датой полного возврата займа. В случае нарушения сроков, указанных в п. 6.2. настоящего Договора, на сумму займа, а также на сумму неуплаченных в срок процентов, предусмотренных п. 5.2. настоящего Договора, начисляется пеня в размере 0.2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом приведен расчет процентов по Договору займа с 13.10.2013 г. по 23 марта 2016 года (2 года и 5 месяцев) и взыскан с ответчика в сумме . руб. Однако коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, основанным на неверном расчете, поскольку сумма процентов за пользования займом за данный период, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, п.5.1 Договора займа, составляет . рублей, при этом, как указал истец, проценты в сумме . руб. единожды были ответчиком выплачены, в связи с чем, сумма процентов составит . руб., а потому, решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных п. 6.3. Договора займа пени за нарушение срока возврата займа, суд пришел к верному выводу о взыскании суммы в размере . руб. за период просрочки - 556 дней с 14.09.2014 г.

Кроме того, суд, принимая во внимание нарушением срока уплаты процентов, в соответствии с п. 6.3. Договора займа взыскал с ответчика пени, снизив их размер . руб. в порядке ст.333 ГК РФ до . рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением суда в части взыскания неустойки нарушение срока уплаты процентов в размере . рублей, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, составляющему . руб., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, предусмотренные договором проценты, начисленные в сумме . руб., неустойку за несвоевременную оплату займа в размере . рублей, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить взысканный судом первой инстанции размер неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере . рублей до . руб., соразмерно последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда в части размера госпошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме . рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа 04 сентября 2013 г. между теми же сторонами был заключен договор залога недвижимости N.. предметом которого, согласно п. 1.1., является передача в залог Ким Л.М (Залогодержателю) принадлежащего Козлову О.В. (Залогодателю) на праве собственности недвижимого имущества, а именно квартиры площадью . кв.м. по адресу: ..

Согласно п. 1.3. Договора залога, квартира принадлежит Залогодателю по праву собственности на основании Договора передачи от 31.08.1992 г. N ., зарегистрированного в Управлении приватизации жилищного фонда 18.09.1992 г. N2-272-734 и 18 сентября 1992 г. выдано Свидетельство о собственности на жилище. Согласно п. 1.4 Договора залога, предмет залога в целом оценивается сторонами в размере . руб.

Согласно и. 2.1. Договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Козлова О.В. перед Ким A.M. по договору займа N. от 04.09.2013 г., вступающего в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного Договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Согласно п. 3.1 и 3.1.2. Договора залога залогодатель подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным обладателем прав на предмет залога. До момента заключения Договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц права аренды залогодателя никем не оспариваются

Согласно п. 5.1. Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание па предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях Договора займа, более чем на 14 дней после наступления срока исполнения обязательств указанных в п.6.2. Договора займа, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Согласно п. 5.2. Договора залога, обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор залога является неотъемлемой частью Договора займа N. от 04.09.2013 г. (п. 9.3 Договора залога).

Договор залога N. от 04.09.2013 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 10 сентября 2013 г., номер регистрации ., а также в тот же день была зарегистрирована ипотека на предмет залога - квартиру по адресу: ..

Определением суда от 19.01.2016 г. была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: .

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 29 февраля 2016 года проведенной АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", стоимость заложенного имущества в виде квартиры площадью . кв.м. по адресу: .., составляет . руб.

Обращая взыскание на предметы залога, приняв во внимание ст.348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом имущества, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона уполномоченным органом в порядке производства, связанного с исполнением судебных актов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах с учетом положений ст. 54 приведенного Закона, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, в размере . рублей (. *80/100), о чем есть вывод в мотивировочной части решения. Вместе с тем, в резолютивной части решения содержится вывод суда об установлении начальной стоимости в размере . рублей, что влечет отмену решения суда в данной части и принятие по делу нового решения с указанием начальной продажной стоимости квартиры в размере . рублей.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы Козлова О.В. о поддельности его подписи в расписке о получении документов из Росреестра, лишении его возможности сдать заложенную квартиру либо продать ее для погашения займа основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части не являются, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права. Договор займа, обремененный залогом, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года в части размера процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом, размера государственной пошлины.

Взыскать с Козлова . в пользу Кима . проценты за пользование займом в размере . рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в размере . рублей, госпошлину в размере . рублей.

Отменить решение суда в части установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: . при ее продаже с публичных торгов в сумме . рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: