Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37616/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре А М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио и фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио к фио о признании договора дарения доли в квартире недействительным - отказать.

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио и просили с учетом уточненных исковых требований признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: адрес, заключенный 30.07.2015 года между фио и ответчиком недействительным и применить последствия его недействительности; прекратить право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности ответчика в квартире, находящейся по адресу: адрес; исключить из ЕГРП запись N 77-77/002-77/002/287/2015-24/2 о праве собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: адрес; возвратить в собственность фио ? доли в праве долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

Между фио и ответчиком фио 30.07.2015 года заключен договор дарения ? доли в квартире, находящейся по адресу: адрес. Регистрация перехода права собственности зарегистрирована в УФССР по г. Москве 09.09.2015 года. Доли в квартире принадлежали истцу на основании договора дарения доли в квартире от 15.03.2015 года, договора купли-продажи от 05.12.2012 года, договора дарения доли от 29.08.2013 года. фио в материалы регистрационного дела представлено заявление о том, что на момент приобретения ? доли в спорной квартире в зарегистрированном браке он не состоял, супруги не имел. Между тем, фио 08.04.2000 года заключен брак с фио, которая своего согласия на отчуждение недвижимого имущества не давала. В соответствии с договором аренды индивидуальной ячейки от 30.07.2015 года N БЯ-Ф/00-2137-15 стороны договора дарения арендовали в банке "Совмкомбанк" банковскую ячейку N 139 с условием допуска в виде предоставления зарегистрированного договора дарения, заключенного между фио и ответчиком. Одним из пользователей и стороной по договору аренды банковской ячейки является фио Вместе с тем, обманным путем он в отсутствие фио получил доступ к банковской ячейке и забрал причитающиеся последнему денежные средства за продажу ? доли квартиры. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы - МВД по адрес. Данный договор дарения прикрывал возмездную сделку купли-продажи доли квартиры между фио и ответчиком.

В судебное заседание истцы фио и фио не явились, извещены, обеспечили явку представителя фио, который иск поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Акутова П.С., который исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки в суд не известил, в ранее данных объяснениях пояснил, что фио занятой человек, он попросил решить все его вопросы и вопросы с документами. С Акутовым, фио и фио встретились в банке, подписали договор дарения в качестве благодарности. фио пояснил, что ему срочно нужны деньги, для этого заложили в ячейку в банке сумма, после регистрации сделки по договору дарения фио передал деньги фио, это были деньги в благодарность за ремонт.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, Копров А.С., фио, фио В,А., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов фио и фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец фио, представитель истцов фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио, третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, Копров А.С., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В заседание судебной коллегии от ответчика фио поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик фио с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2015 года фио (даритель) и фио (одаряемый) заключили договор дарения доли в квартире, согласно которому фио безвозмездно подарил фио ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес (п. 1 договора).

09.09.2015 года произведена государственная регистрация перехода права на ? долю квартиры по договору дарения к фио

В подтверждение доводов о заключенном между сторонами договора купли-продажи истец предоставил сведения об аренде индивидуальной банковской ячейки, согласно которым 30.07.2015 года на имя фио и фио была арендована банковская ячейка на срок до 29.08.2015 года. Допуском к ячейке являлось наличие оригинала договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, со штампом о государственной регистрации права собственности; одаряемым по договору дарения является фио

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, допросил свидетелей, дал правовую оценку представленным доказательствам, и признал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой необходимо установить возмездный характер данной сделки, суд первой инстанции признал, что таких доказательств стороной истца представлено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании договора дарения доли в квартире недействительным. При этом суд исходил из того, что обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 ГПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют установить, что оспариваемый договор дарения был совершен с целью прикрыть какую-либо иную сделку, не позволяют придти к выводу о достижении между сторонами письменного соглашения о цене недвижимости и доказательств передачи фио Корнилову К.Г. соответствующих денежных средств, либо исполнения фио каких-либо иных денежных обязательств в связи с заключением договора дарения. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по существенному условию договора купли-продажи недвижимости - цене этого имущества, которая является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

Суд признал, что заключая договор дарения, фио и фио достигли правового результата, соответствующего договору дарения.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора дарения недействительной притворной сделкой, прикрываемой договор купли-продажи указанных в договоре долей в праве собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании договора дарения доли в квартире недействительным.

Учитывая, что остальные исковые требования являются производными от требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной показаниям допрошенных свидетелей, не обоснованы, поскольку право оценки доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ, принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что истцом была соблюдена процедура заключения договора купли-продажи. Он не обращался к другим собственникам, имеющим преимущественное право покупки, за получением согласия на сделку или предложения на участие в сделке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам истца фио о том, что при заключении спорного договора дарения фио и фио состояли в браке, согласия на отчуждение спорного имущества фио не давала, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств того, что фио действовал вопреки воле фио при заключении договора дарения доли в спорной квартире представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что фио, указав в заявлении при регистрации договора дарения в Росреестре, что он не женат, злоупотребил своими правами, не действовал добросовестно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: