Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-37692/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Металлургический коммерческий банк" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

иск фио к АО "Металлургический коммерческий банк" о признании действий об увеличении процентной ставки по кредиту недействительными, обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО "Металлургический коммерческий банк" по одностороннему увеличению на пять пунктов процентной ставки по кредитному договору N 9900-0977-054-С1-М-телефонС15559 от 22.12.2012, заключенному между АО "Металлургический коммерческий банк" и фио

Обязать АО "Металлургический коммерческий банк" произвести по кредитному договору N 9900-0977-054-С1-М-телефонС15559 от 22.12.2012, заключенному между Акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и фио, с 27.11.2015 перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки по кредиту 20,25 % годовых.

Взыскать с Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Исковые требования фио в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с настоящим иском к АО "Меткомбанк", ссылаясь на то, что, между сторонами заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере телефон,64 руб. на приобретение транспортного средства и уплату страховой премии под 20,25 % годовых. Истец добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, производил ежемесячные платежи в соответствии с графиком. 01.12.2015 истец получил уведомление об увеличении с 27.11.2015 процентной ставки по кредиту до 25,25% годовых в связи с просрочкой пролонгации страхового полиса КАСКО. Учитывая, что заемщик со своей стороны исполнил свои обязательства и своевременно предоставил Банку сведения о страховании приобретенного автомобиля, фио, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия Банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору от 22.12.2012 N 9900-0977-054-С1-М-телефонС15559 на пять процентных пунктов и установление с 27.11.2015 процентной ставки 25,25% годовых; обязать ответчика с 27.11.2015 произвести перерасчет имеющейся задолженности по процентной ставке 20,25 % годовых и взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от представителя фио поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Меткомбанк" по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит АО "Меткомбанк" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика АО "Меткомбанк" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2016 между АО "Металлургический коммерческий банк" и фио заключен кредитный договор N 9900-0977-054-С1-М-телефонС15559, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в размере телефон,64 руб. с взиманием за пользование кредитом 20,25% годовых на срок до 22.12.2019.

Ежемесячный платеж установлен графиком платежей в размере 13 793,61 руб. (за исключением последнего платежа).

Обязательства заемщика по договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с п. 16.2.2 кредитного договора заемщик обязался в течение одного рабочего дня с даты получения права собственности на транспортное средство, но не позднее десяти рабочих дней с даты получения кредита заключить со страховщиком и предоставить в банк договор страхования транспортного средства "Полное автокаско" на следующих условиях: выгодоприобретатель - банк; страховая сумма - не менее стоимости транспортного средства.

Согласно п. 17.3 кредитного договора заемщик обязался в течение всего срока действия кредитного договора своевременно перезаключать договор страхования (обеспечив непрерывное действие страховой защиты транспортного средства по рискам КАСКО) указанный в п. 16.2.2 на условиях, не ущемляющих интересы банка, в том числе поддерживать размер страховой суммы, указанный в п. 16.2.2, и предоставлять его в Банк не позднее трех рабочих дней с даты окончания действующего договора страхования. При этом заемщик вправе перезаключать указанный договор страхования со страховыми организациями, соответствующими требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Пунктом 13.6 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств, Банк вправе увеличить процентную ставку на пять пунктов, начиная с даты, следующей за днем нарушения требования, до даты, следующей за днем устранения нарушений (предоставления договора страхования).

За счет кредитных средств истцом приобретен автомобиль "Шевроле Авео".

Судом также установлено, что на период с 22.12.2012 по 21.12.2013 истцом с ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования автомобиля по рискам "хищение", "ущерб" (КАСКО), выгодоприобретателем указано АО "Металлургический коммерческий банк"; 19.12.2014 истец на период с 22.12.2014 по 21.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2014 заключил договор страхования автомобиля по риску полное КАСКО с ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование". Выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "полная гибель" указано АО "Металлургический коммерческий банк", уведомив об этом Банк 22.12.2015.

Ссылаясь на положения п. 13.6 кредитного договора, Банк принял решение об увеличении с 27.11.2015 процентной ставки по кредиту до 25,25 % годовых в связи с просрочкой пролонгации страхового полиса КАСКО, установив новый график платежей с ежемесячным платежом в размере 15 039,64 руб.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец обеспечил непрерывное действие страховой защиты транспортного средства по рискам КАСКО, отсутствие же ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" в списке страховых компаний, аккредитованных для участия в кредитных программах Банка, не свидетельствует о нарушении истцом условий кредитного договора и не является основанием к увеличению процентной ставки, поскольку указанный список частью кредитного договора не является, истец с ним ознакомлен не был.

Также суд указал, что условиями заключенного договора не предусмотрено, что истец обязан согласовывать страховую компанию с ответчиком при заключении договора страхования. Доказательств того, что в результате выбора указанных страховщиков ответчику причинен ущерб, суду не представлено.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из уточненного искового заявления, исковые требования были основаны на том, что фио выполнил условия кредитного договора, поскольку представил полис страхования транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных денежных средств, однако ответчик незаконно произвел увеличение процентной ставки по кредиту. Соответствие законодательству самого условия кредитного договора, как оно сформулировано в договоре, истец не оспаривал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио не исполнил условие кредитного договора о страховании транспортного средства, поскольку страховщик, полис которого был передан банку, не входит в перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка. Кроме того, ответчик предлагал истцу представить сведения о страховой компании, в которой по договору КАСКО был застрахован истцом автомобиль, для рассмотрения вопроса об аккредитации страховой компании. Данное условие договора истец не выполнил.

Вместе с тем 30.04.2009 г было утверждено Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 (ред. от 29.04.2014) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", согласно которому:

1. Настоящий документ применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия (далее - соглашения):

соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами;

страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

2. Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия:

4. В целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

5. Соглашение, в отношении которого выполняются условия, указанные в пунктах 2 - 4 настоящего документа, является допустимым, если его заключение не является обязательным условием включения страховой организации в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Таким образом, на основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ следует сделать вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях нарушение прав потребителя не имело места.

Судебная коллегия исходит из того, что антимонопольным органом не установлен факт ограничения конкуренции на рынке страховых услуг, а именно, создание препятствий в доступе на рынок страховщиков, с которыми отсутствует агентский договор, и возможности обращения клиентов банка за предоставлением таких услуг к иным страховым организациям, не аккредитованных банком; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка либо навязывания контрагентам условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; порядок взаимодействия страховых организаций с банком полностью соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 386; из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ОАО "Меткомбанк" обязывает заемщиков обращаться к какой-либо конкретной страховой организации, так как ни локальными актами банка, ни агентскими договорами не установлено ограничений на страхование у разных страховщиков; перечень страховых организаций является открытым.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт нарушения заемщиком условий кредитного договора о страховании транспортного средства, при этом доводы истца о том, что права заёмщика ка потребителя были нарушены в результате увеличения процентной ставки по кредиту, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, из установленных фактических обстоятельств сделаны неправильные выводы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к АО "Металлургический коммерческий банк" о признании действий об увеличении процентной ставки по кредиту недействительными, обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

5