Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37760/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Вьюговой Н.М.,

судей - Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.

при секретаре - С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частной жалобе представителя истца **** И.М. по доверенности **** Н.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24июня 2016 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N **** по иску **** И.М. к **** Г.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на рассмотрение Одинцовского городского суда Московской области

установила:

**** И.М. обратилась в суд с указанным выше иском к **** Г.Т., в котором просила признать ничтожную сделку по выходу **** Г.Т. из состава ООО "**** " недействительной, применить последствия недействительности к заявлению **** Г.Т. о выходе из ООО "**** ", вернуть в собственность **** Г.Т. ** долю в уставном капитале ООО "**** ".

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель **** И.М. - **** Н.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением норм процессуального законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.

Передавая дело на рассмотрение в другой суд, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика.

При этом суд исходил из того что **** Г.Т. зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** , указанная территория не относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передавая дело по подсудности в другой суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия признает этот вывод суда первой инстанции правильным, а потому считает постановленное определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным основаниям, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016г ода оставить без изменения, частную жалобу представителя истца **** И.М. по доверенности **** Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: