Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37803/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Беликовой Г.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Беликовой Г.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" * руб. * коп.;

установила:

АО "Тинькофф Банк" (ранее ЗАО "Тинькофф Кредитные системы"), обратился к Беликовой Г.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * в общей сумме * руб. * коп. Исковые требования мотивированы тем, что * между истом и ответчиком был заключен договор банковской карты с лимитом задолженности * руб. Согласно условиям заключенного между сторонами договора, Беликова Г.В. обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом у нее образовалась задолженность в размере * руб., из которой: * руб. - простроченная задолженность по основному долгу, * руб. - просроченные проценты и * руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик Беликова Г.В. в судебное заседание явилась, согласилась с размером основного долга и процентов, просила снизить неустойку, ссылаясь на изменение финансового положения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Беликова Г.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Беликова Г.В. на заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" в указанном размере.

Судом первой инстанции установлено, что * АО "Тинькофф Банк" и Беликова Г.В. заключили кредитный договор N *, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредитную карту, что подтверждается копией анкеты-заявления Беликовой Г.В. о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Из выписки по счету усматривается, что сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет * руб., по процентам * руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 819, 811 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Определяя размер штрафных процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ справедливо уменьшил их размер до * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, а также в связи с безграмотностью ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку кредитный договор ответчиком не оспаривался. Несоответствие условий договора требованиям закона не установлено.

Судебная коллегия отклоняет ссылку жалобы на использование истцом в анкете-заявлении мелкого шрифта, в связи со следующим.

Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, ответчик подтвердила своей подписью в указанной анкете, при этом доводы о невозможности прочтения текста вследствие мелкого шрифта, которым он написан, неубедительны.

Судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо претензий, в том числе о мелком шрифте текста кредитного договора, не позволяющего его прочесть, Беликова Г.В. не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, спорный договор был подписан ответчиком без каких-либо оговорок, ответчик воспользовалась предоставленными ей банком по кредитному договору денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что ответчик частично оплатила задолженность по основному долгу в размере * руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом исследования в суде перовой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: