Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37903/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Леоновой С.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе ООО "Гражданстрой" на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Гражданстрой" о передаче в Промышленный районный суд г.Смоленска гражданского дела N 2-277/16 по иску Ивановой Е.Н. к ООО "Гражданстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Гражданстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Иск предъявлен в суд по месту жительства истца со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей". Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом дополнительного соглашения к договору, является офисное помещение N *** на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: ***.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Гражданстрой" Оченкова М.В. ходатайствовала о передаче дела по подсудности по месту нахождения ООО "Гражданстрой" по адресу: *** в Промышленный районный суд г.Смоленска.

Представитель истца Ивановой Е.Н. - Ильина М.В. в судебном заседании возражала против передачи дела в другой суд, указывая на то, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя и приобретала нежилое помещение для личных и семейных нужд.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Гражданстрой" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из смысла ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из изложенного следует, что в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ истцу.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности в Промышленный районный суд г.Смоленска, указанных в ст.33 ГПК РФ, не имеется, поскольку исковое заявление было подано Ивановой Е.Н. с соблюдением правил подсудности, установленных ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как по договору участия в долевом строительстве истцом приобретается нежилое (офисное) помещение, которое явно будет использоваться истцом не для личных нужд, а для извлечения прибыли.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, что приобретаемое истцом нежилое (офисное) помещение будет использоваться Ивановой Е.Н. не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в целях извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 19 июля 2016 года постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: