Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37909/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Чернобривого Е. И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Чернобривого Е. И. в пользу Серебрянникова С. Б. задолженность по договору займа в сумме хх (хх) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме хх (хх) рублей.

Обратить взыскание на квартиру площадью хх кв.м., расположенную по адресу: г. хх (кадастровый номер хх), являющуюся предметом залога на основании Договора залога от 17 июля 20хх года, заключенного между Чернобривым Е. И. и Серебрянниковым С. Б., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере хх рублей.

установила:

Истец Серебрянников С.Б. обратился в суд с иском к ответчику Чернобривому Е.И. о взыскании долга по договору займа в сумме хх руб. 00 коп., включая сумму основного долга в размере хх руб. 00 коп., неустойку в размере хх руб. 00 коп., и просил обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.07.20хх г. между сторонами был заключен договор займа на сумму хх руб. и договор залога недвижимого имущества - квартиры, оцененной сторонами на сумму хх руб.00 коп. Факт получения Чернобривым Е.И. денежных средств был удостоверен нотариусом, однако до настоящего времени долг истцу не возвращен.

Представитель истца Серебрянников И.С. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чернобривый Е.И. в суде пояснил, что сумма займа была меньше заявленной истцом суммы, и часть долга им была погашена.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чернобривый Е.И., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку Чернобривого Е.И. в заседание судебной коллегии, который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлениями об отложении дела слушанием в суд не обращался, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Серебрянникова С.Б. - С. (по доверенности N хх от 20.11.20хх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 334, 337, 346, 348, 350, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как было установлено судом первой инстанции, 17.07.20хх г. между Серебрянниковым С.Б. и Чернобривым Е.И. был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику до подписания договора денежную сумму хх руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму в срок до 17.10.20хх г. Заем был предоставлен без уплаты процентов за пользование им. Договором была предусмотрена возможность возврата долга по частям наличными, или путем перечисления на банковскую карту займодавца.

В случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере хх% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. На договоре имеется расписка ответчика о получении денег, которая была удостоверена нотариусом г. Москвы А.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны в тот же день заключили договор залога принадлежащей ответчику двухкомнатной квартиры, общей площадью хх кв.м., по адресу: хх. Предмет залога был оценен сторонами в хх руб. Залогом обеспечивалась уплата заемщиком залогодержателю суммы основного долга, пеней, издержек и расходов. Обременение (залог, ипотека) было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27 июля 20хх г. за N хх (л.д.10-15).

16 октября 20хх г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока возврата займа до 17.11.20хх г. (л.д. 8,9), однако, в установленный срок Чернобривый Е.И. не выполнил принятые на себя обязательства, и долг не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга по вышеуказанному договору в установленный срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составила: сумма основного долга - хх руб., неустойку в размере хх руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение заемщиком Чернобривым Е.И. обязательств, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере хх руб.00 коп, и неустойки по договору займа за период с 17.11.20хх г. по 29.12.20хх г., т.е. за хх дня, в размере хх руб.00 коп.(хх х хх% х хх = хх руб.), поскольку в установленный договором срок, сумма займа не была возвращена ответчиком, данные требования основаны на условиях договора займа.

При разрешении спора, судом первой инстанции был проверен расчет задолженности, представленный истцом, он признан судом правильным, и не опровергнутым ответчиком в установленном законом порядке.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку должником не было представлено суду доказательств погашения задолженности перед истцом, в связи с чем, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 17 июля 20хх года, принадлежащую Чернобривому Е.И. квартиру, площадью хх кв.м., расположенную по адресу: хх, путем реализации через открытые торги, определив начальную цену продажи в сумме хх руб. 00 коп.

При рассмотрении дела по существу, суд также правильно взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подтвержденные расходы на оплату госпошлины в размере хх руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на то, что ответчик частично исполнил обязательства по возврату денежных средств, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он не основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Приведенные судом выводы в решении судебная коллегия признает обоснованными, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, и полагает, что они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Чернобривого Е.И. об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Чернобривый Е.И. указывает на то, что решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве третьего лица к участию в деле необоснованно не была судом привлечена бывшая жена ответчика В., не влечет отмену решения суда, поскольку оснований для привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, так как она в суд с требованием об оспаривании договора залога недвижимого имущества, по которому Чернобривый Е.И. распорядился этим имуществом (квартирой) без её согласия, не обращалась, решение суда в апелляционном порядке не обжалует. Кроме того, спорная квартира не являлась предметом раздела имущества бывших супругов и у ответчика отсутствуют полномочия действовать от ее имени.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что договор займа был заключен обманным путем на кабальных условиях, не является основанием к отмене решения суда, так как ответчик в суде встречные исковые требования о признании договора займа недействительным по данным основаниям не заявлял и заключение договора займа не оспаривал.

Другие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не были опровергнуты при рассмотрении данного дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернобривого Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: