Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37910/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Чижова А. В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г., которым постановлено: Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N хххх по иску Чижова А.В. к ООО "Вектор Сервис XXI" о признании права собственности на квартиру, принятые Определением Кунцевского районного суда 26 июля 2012 года.

установила

Чижов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Вектор Сервис XXI" о признании права собственности на квартиру.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать сделки по отчуждению доли в объекте незавершенного строительства по договору N хххх от 04.12.хххх г., в виде хххх квартиры, с условным номером хххх, общей проектной площадью хххх кв.м, расположенной на хххх этаже секции N хххх многоквартирного дома по адресу: хххх.

В суд поступило заявление К. об отмене мер по обеспечению иска.

Истец в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Чижов А.В. как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. 144 ГПК РФ, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, "непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом было установлено, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. по заявлению истца был наложен запрет совершать сделки по отчуждению доли в объекте незавершенного строительства по договору N хххх от 04.12.хххх г., в виде хххх квартиры, с условным номером хххх, общей проектной площадью хххх кв.м, расположенной на хххх этаже секции N хххх многоквартирного дома по адресу: хххх.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. требования истца были оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку основания, по которым судом были приняты меры по обеспечению иска, отпали, то судебная коллегия полагает, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска, у суда первой инстанции не имелось, и суд первой инстанции обоснованно отменил принятые ранее меры по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы Чижова А.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Чижова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: