Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-37967/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Т.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Посольства КНДР в РФ к ЗАО "ГУТА-Страхование", Корсуну А. А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Посольства КНДР в РФ:

страховое возмещение в размере * рублей,

неустойку в размере * рублей,

расходы на представителя в размере * рубль,

расходы на проведение оценки ущерба в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Взыскать с Корсуна А.А. в пользу Посольства КНДР в РФ: расходы на представителя в размере * рублей, расходы на проведение опенки ущерба в размере * рублей.

Взыскать Корсуна А.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рубль,

установила:

истец Посольство КНДР обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "ГУТА-страхование", Корсуну А.А., в котором, в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей, с Корсуна А.А. судебные расходы в размере * рублей, ссылаясь на то, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Корсуна А.А., транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ущерб ответчиком Корсуном А.А. в ходе рассмотрения дела полностью выплачен истцу.

Ответчик Корусн А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования признал, ходатайствовал о снижении стоимости услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, уменьшении размера компенсации вреда, согласно принципа разумности и справедливости, а также снижению размера неустойки (пени), согласно ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование", ссылаясь на то, что судом неправильно применена норма ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку договор страхования заключен до введения в действие изменений закона об ОСАГО, неустойку следует исчислять по истечению 30 дней, предусмотренных для рассмотрения заявления; судом не обоснованно не снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА - Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Посольства КНДР в РФ по доверенности Исраелян А.А. в заседание судебной коллегии явился, согласился с доводом апелляционной жалобы относительно исчисления размера неустойки, представил свой расчет неустойки.

Ответчик Корсун А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки.

Так, судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2014 года в 16.30. в районе 9 км Кутузовского проспекта, водитель Корсун А.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАГО "РЕСО-Гарантия", полис серия ССС N *, совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *, за рулем которого находился Полномочный министр Посольства КНДР в РФ Хан С.Б., принадлежащий Посольству Корейской Народно-Демократической Республики на праве собственности, застрахованный в ЗАО "Гута-Страхование", полис ОСАГО серии ССС N * от 27 февраля 2014 г.

Виновником данного ДТП признан Корсун Андрей Анатольевич.

В результате данного столкновения автомобиль Посольства КНДР получил значительные механические повреждения.

01 декабря 2014 г. доверенное лицо Посольства КНДР в РФ Ким В.Б. (Второй секретарь Посольства КНДР в РФ) обратился в ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (убыток *).

ЗАО "ГУТА-Страхование" в выплате страхового возмещение в рамках прямого возмещения убытков отказало, ссылаясь п.п.1 ст. 14.1. Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г., в предоставленных документах из компетентных органов имеется информация о наличии пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 октября 2014 год.

Согласно постановления от 25 ноября 2014 г., вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства 2CП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, производство по делу об административном правонарушении в отношении Корсуна А.А. прекращено, поскольку согласно заключения эксперта, полученные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

Посольство КНДР в РФ обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Инвест консалтинг", для определения размера материального ущерба, полученного автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с представленным заключением, размер материального ущерба составляет: * руб.

Представитель истца 25 апреля 2015 г. направил в адрес ЗАО "Гута-Страхование" претензию (требование) о выплате в добровольном порядке * руб. в пределах лимита страхового возмещения, *руб. за услуги по оценки ущерба и * руб. за юридические услуги представителя, которое не было удовлетворено.

26 августа 2015 г. представитель направил в адрес ответчика Корсуна А.А. претензию-требование о выплате в добровольном порядке * руб. сверх лимита страхового возмещения, * руб. за услуги по оценки ущерба и * руб. за юридические услуги представителя, которое также не было удовлетворено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходил из того, что в ходе дорожно-транспортного происшествия причинения вреда здоровью не имелось, в связи с чем истец правомерно обратился к ответчику в порядке прямого возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере * рублей. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применяя положения п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о взыскании неустойки, исходя из того, что заявление о прямом возмещении убытков было подано 11 декабря 2014 г., а отказ в осуществлении прямого возмещения убытков направлен 19 декабря 2014 г., в связи с чем просрочка составляет с 20 декабря 2014 г. до момента подачи иска, 19 сентября 2015 г., 274 дня. Сумма неустойки (пени) составляет: * * 1% * * = * руб. Судом постановлено о взыскании неустойки в размере * рублей в пределах заявленных исковых требований, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Кроме того, судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера неустойки обжалуемое решение не отвечает.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, однако, размер неустойки судом определен с неправильным применением норм материального права.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, к спорным правоотношениям применяются положения ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, существовавшей на момент заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В частности, п. 13 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении потерпевшего заключен 25 февраля 2015 года, то есть до 01 сентября 2014 года, в связи с чем положения абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21 июля 2014 года N 223) к спорным правоотношениям не применяются.

В связи с изложенном решение суда в части определения размера неустойки подлежит изменению.

Исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю и заключенного до 01 сентября 2014 года, обеспечивалось неустойкой в редакции пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 декабря 2014 года, с момента отказа в выплате страхового возмещения, по 19 сентября 2015 года (расчет истца на дату подачи иска), то есть за 274 дня в размере * руб., исходя из следующего расчета: * х (*%: *) х *.

При этом судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, представленным представителем истца в заседание судебной коллегии, несмотря на то, что расчет составлен в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО.

В данном случае истцом увеличен период просрочки исполнения обязательств с 19 сентября 2015 года до 08 декабря 2015 года, то есть до дня вынесения решения суда. Между тем, в суде первой инстанции истцом был определен период просрочки до 19 сентября 2015 года, исковые требования в части периода просрочки в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом не уточнялись.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с изложенным, изменяя решение суда в части порядка определения размера неустойки, судебная коллегия исходит из исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Посольства Корейской Народно-Демократической Республики в Российской Федерации неустойку в размере * руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: