Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-38003/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е,

при секретаре *** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко О.А.. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кравченко О.А к Кравченко Ю.П., Алехину Д.Ю., Колыбину Д.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

установила:

Истец Кравченко О.А. обратилась в суд с иском к Кравченко Ю.П. и просила суд признать недействительным договор, заключенный между Кравченко Ю.П. и Алехиным Д.Ю., послуживший основанием для возникновения права собственности Алехина Д.Ю. на квартиру по адресу г. Москва, ***, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, разделив между Кравченко О.А. и Кравченко Ю.П. совместно нажитое в браке имущество в виде указанной квартиры; признать за Кравченко Ю.П. и Кравченко О.А. право собственности по 1/2 доли за каждым на данную квартиру; погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Алехина Д.Ю. на квартиру; взыскать с Кравченко Ю.П. судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что с 29.01.2000 г. по 31.08.2013 г. она состояла в браке с ответчиком, в период брака сторонами было нажито совместно имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ***. До расторжения брака истец и ответчик не вселялись в квартиру по указанному адресу, поскольку делали в ней ремонт. После расторжения брака в данную квартиру переселился ответчик и стал проживать в ней. Истец как супруга ответчика имеет право на 1/2 долю квартиры, поскольку данное имущество было приобретено в период брака сторон. При подготовке иска о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно, что собственником квартиры в настоящее время является Алехин Д.Ю. О своем намерении совершить сделку, направленную на отчуждение указанной квартиры, ответчик истцу не сообщал, за согласием на продажу квартиры к ней не обращался. Ответчик распорядился имуществом сторон, приобретенным в период брака, без согласия истца, чем нарушил охраняемые законом права истца и причинил значительный материальный ущерб.

Представитель истца по доверенности *** А.Н. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кравченко Ю.П. в судебное заседание явился, вопрос об исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчики Алехин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Колыбин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голощапов О.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Кравченко О.А. по доводам, указанным в апелляционной жлобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив, что к участию в деле в качестве ответчика не привлечён Голощапов О.Ф. и Управление Росреестра по г. Москве (в качестве 3-го лица), определением от 28 сентября 2015 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор залога спорной квартиры. За Кравченко О.А. признано право собственности на ? доли квартиры, данная доля истребована у Колыбина Д.Н. в пользу истца. За Колыбиным Д.Н. сохранено право собственности на ? доли квартиры.

Определением Верховного суда РФ от 30.08.2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кравченко О.А, её представителя по доверенности *** А.Н., представителя Кравченко Ю.П. по доверенности *** С.Ю., представителя Голощапова О.Ф. по доверенности *** А.Ю., представителя Колыбина Д.Н. - адвоката *** Ю.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и уточненных исковых требований, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

К участию в дело в качестве соответчика не был привлечен Голощапов О.Ф., с которым 27.09.2013 г. Кравченко О.А. заключила договор залога спорной квартиры, а 17.02.2014 г. соглашение к договору залога, 21.03.2014 г. соглашение об отступном, а 22.09.2014 г. Голощапов О.Ф. продал квартиру Алехину Д.Ю. Таким образом, суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дело, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого решения в любом случае.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебной коллегией Московского городского суда на основании определения от 28.09.2015 года к участию в дело в качестве соответчика привлечены Голощапов О.Ф. и в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Москве (л.д. 213-214), нотариус Подольского нотариального округа Московской области Горбункова И.Я. (л.д. 242).

26.10.2016 года истцом Кравченко О.А. были поданы уточненные исковые требования, в соответствии с которыми она просила суд признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, заключенный 27.09.2013 года между Кравченко Ю.П. и Голощаповым О.Ф., соглашение об отступном от 21.03.2014 года, заключенное между Кравченко Ю.П. и Голощаповым О.Ф., применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи квартиры от 22 сентября 2014 г., заключённый между Голощаповым О.Ф. и Алехиным Д.Ю., договор купли-продажи от 22 октября 2014 г., заключённый между Алехиным Д.Ю. и Колыбиным Д.Н., признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры общ пл. *** кв.м., расположенной по адресу: Москва, ***, истребовать данную долю из чужого незаконного владения, взыскать судебные расходы. Данные требования мотивировала тем, что указанное выше жилое помещение находилось в совместной собственности её и Кравченко Ю.П., поскольку было приобретено в период брака, следовательно, Кравченко Ю.П. не имел права отчуждать данную квартиру без её согласия.

Кравченко О.А. и её представитель *** А.Н. на заседание судебной коллегии явились, иск поддержали.

Представитель Кравченко Ю.П., Голощапова О.Ф., Колыбина Д.Н. в суд явились, против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Алехин Д.Ю., представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус Подольского нотариального округа МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 января 2000 г. между Кравченко Ю.П. и Кравченко О.А. был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 22 июля 2013 г. (л.д. 10, 11).

24 мая 2010 г. Кравченко Ю.П. по договору купли-продажи N *** приобрёл у ОАО "Агропредприятие "Марфинское" квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** (л.д. 158-160, 14).

13 сентября 2013 г. между Кравченко Ю.П. и Голощаповым О.Ф. заключён договор займа, в соответствии с которым Кравченко Ю.П. занял у Голощапова О.Ф. денежные средства в сумме *** руб., которые должен вернуть 13 марта 2014 г. Договор удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Горбунковой И.М. 13 сентября 2013 г. (л.д. 141).

27 сентября 2013 г. между Кравченко Ю.П. (залогодатель) и Голощаповым О.Ф. (залогодержатель) с целью обеспечения договора займа от 13 сентября 2013 г. заключён договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Данный договор был удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Горбунковой И.М. и 11 ноября 2013 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 139-140, 132).

21 марта 2014 г. между Голощаповым О.Ф. (заимодавец) и Кравченко Ю.П. (заемщик) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым заёмщик взамен исполнения обязательств по договору займа от 13 сентября 2013 г. предоставляет заимодавцу отступное в порядке и на условиях, определённых соглашением. В качестве отступного заёмщик передаёт заимодавцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** (л.д. 124).

22 сентября 2014 г. между Голощаповым О.Ф. и Алехиным Д.Ю. заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Алехин Д.Ю. купил спорную квартиру (л.д. 114).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 октября 2014 г. собственником квартиры является Алехин Д.Ю. (л.д. 15).

28 октября 2014 г. между Алехиным Д.Ю. и Колыбиным Д.Н, заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Алехин Д.Ю. продал спорную квартиру Колыбину Д.Н., который в настоящее время является собственником данной квартиры (л.д. 104).

В соответствии со статьёй 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи -супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку оспариваемые сделки совершены тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Соглашение между Кравченко О.А. и Кравченко Ю.П. по распоряжению общим имуществом - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *** не заключалось.

Таким образом, принимая во внимание указанную выше норму права, при разрешении спора следует установить был ли осведомлен Голощапов О.Ф. об отсутствии у Кравченко Ю.П. полномочий распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***. При этом, бремя доказывания данного факта в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ законом возложено на истца Кравченко О.А.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том , что Голощапов О.Ф. знал или должен был знать о несогласии истца на распоряжение общим имуществом - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *** на заседание судебной коллегии представлено не было.

Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что при заключении договора залога квартиры и соглашения об отступном, Кравченко Ю.П. и Кравченко О.А. в зарегистрированном браке не состояли; в нотариально заверенном заявлении от 27 сентября 2013 года Кравченко Ю.П. указывает, об отсутствии у него супруга, который имел бы право на общее имущество супругов, состоящие, в том числе из спорной квартиры; Кравченко Ю.П. являлся титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ***, в которой никто не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства. При этом, Голощапов О.Ф. с истцом Кравченко О.А. лично знаком не был.

Поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Голощапов О.Ф. в момент совершения действий Кравченко Ю.П., направленных на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: Москва, *** знал или должен был знать об отсутствии согласия истца Кравченко О.А. на распоряжение общим имуществом, то при таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требования о признании следок недействительным и применении их последствий следует отказать. Учитывая, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, судебных расходов являются производными от первоначальных требований об оспаривании сделок, в которых истцу отказано, то при таких обстоятельствах, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя истца на объяснения Голощапова О.Ф., отраженные в протоколе судебного заседания от 26.11.2015 года (л.д. 299), из которых усматривается, что Голощапов О.Ф. знал о том, что Кравченко Ю.П. состоял в зарегистрированном браке и данный брак расторгнут, а также то, что данная спорной квартира приобретена в период нахождения Кравченко Ю.П. в браке, не свидетельствует о том, что Голощапову О.Ф. было известно или должно было быть известно о несогласии истца Кравченко О.А. на распоряжение спорным объектом недвижимости.

Доводы представителя истца о том, что Голощапов О.Ф. в момент составления Кравченко Ю.П. нотариального заявления от 27.09.2013 года об отсутствии супруга, имеющего притязания на общее имущество знал об отсутствии согласия истца на распоряжение квартирой по адресу: Москва, ***, являются голословными и доказательствами, отвечающими ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждены. При этом, сама по себе ссылка представителя истца на заочное решение о расторжении брака между супругами Кравченко не является доказательством наличия спора между ними по квартире, расположенной по адресу: Москва, ***.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года - отменить.

В иске Кравченко О.А. к Кравченко Ю.П., Алехину Д.Ю., Колыбину Д.Н., Голощапову О.Ф. о признании недействительным сделок, применении последствия недействительности их, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: