Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-38034/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Колесовой С.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "ЮРКОН", Колесовой С.П. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга N *** задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** коп., пени в размере *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с ООО "ЮРКОН" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. 00 коп.

Взыскать с Колесовой С.П. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. 00 коп.,

установила:

истец ОАО "ВЭБ-лизинг" обратился с иском к ООО "ЮРКОН", Колесовой С.П. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ЮРКОН" заключен договор лизинга N ***, в соответствии с которым истцом приобретено и передано ООО "ЮРКОН" в лизинг оборудование Шельф-200-4 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "ЮРКОН" по договору лизинга обеспечено договором поручительства, заключенным с Колесовой С.П., за N ***от 30 июня 2014 года. Поскольку ООО "ЮРКОН" систематически не выполняло обязательства по договору, т.к. не оплатило лизинговые платежи N N 9, 10, 11, - истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 18 марта 2015 года до 05 июня 2015 года в размере *** коп., пени в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО "ЮРКОН", Колесова С.П. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Колесова С.П. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Колесова С.П., представитель ответчика ООО "ЮРКОН", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения жалоб доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "ВЭБ-Лизинг" - Панченко М.К., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 30 июня 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ЮРКОН" заключен договор N*** купли-продажи оборудования Шельф-200-4, 2014 года выпуска в соответствии со спецификацией к договору.

30 июня 2014 года между истцом и ООО "ЮРКОН" заключен договор лизинга N Р14-20066-ДЛ.

Согласно п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N *** от 30 июня 2014 года ОАО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "ЮРКОН" приняло оборудование Шельф-200-4, 2014 года выпуска, в соответствии со спецификацией к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договору поручительства N *** от 30 июня 2014 года, заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Колесовой С.П., поручитель Колесова С.П. обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "ЮРКОН" всех его обязательств по договору лизинга N *** от 30 июня 2014 года.

Согласно п. 1.2 договора поручительства Колесова С.П. ознакомлена со всеми условиями договора лизинга и согласна солидарно с ООО "ЮРКОН" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "ЮРКОН" обязательств в полном объеме.

В силу п. 2.3 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ООО "ЮРКОН" систематически не выполняло указанные обязательства, т.к. не уплатило по договору лизинга N*** от 30 июня 2014 года предусмотренные графиком лизинговые платежи N N 9, 10, 11.

Задолженность по уплате лизинговых платежей N N 9, 10, 11 по договору лизинга N *** составила *** коп. (*** коп.).

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 за период с 12 марта 2015 года по 05 июня 2015 года составляют *** коп.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 301, 307, 309, 310, 363, 665 ГК РФ, приведя положения, заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ВЭБ-Лизинг".

При этом суд правильно исходил из того, что ООО "ВЭБ-Лизинг" надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик ООО "ЮРКОН" принятые на себя обязательства перед истцом по договору лизинга N *** от 30.06.2014, не исполняет, равно как и ответчик Колесова С.П. не исполняет принятые на себя перед истцом обязательства по договору поручительства.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков ООО "ЮРКОН" и Колесовой С.П. задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 18 марта 2015 года по 05 июня 2015 в размере ***коп.

Учитывая, что пунктом 2.3.4 Общих условий договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня, - то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 12 марта 2015 г. по 05 июня 2015 г. в размере *** коп.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков ООО "ЮРКОН" и Колесовой С.П. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. с каждого.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Колесовой С.П. о том, что данный экономический спор подведомственен Арбитражному суду, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что истцом сформированы исковые требования, в соответствии с которыми у ответчиков возникают солидарные обязательства, т.е. выделение исковых требований к юридическому и физическому лицу невозможно, - следовательно, заявленный иск в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежал разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у ответчиков отсутствовала возможность повлиять на условия заключенных между сторонами сделок, - коллегия отвергает, так как они Колесовой С.П. подписаны как генеральным директором ООО "ЮРИКОН" и как физическим лицом, не оспорены, частично исполнялись. В соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Ответчиками каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Колесовой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: