Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-38082/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудиновой И.В. - Чхаидзе Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ювкина И.М. к Кудиновой И.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Кудиновой И.В. в пользу Ювкина И.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Ювкин И.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Кудиновой И.В. о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылается на то, что 04 августа 2014 года по вине Кудиновой И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Х***, регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля О***, г.р.з. ***, под управлением Кудиновой И. В., в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью. В этой связи истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кудиновой И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что размер компенсации морального вреда завышен. Просил учесть материальное положение ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Кудиновой И.В. - Чхаидзе Д.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Истец Ювкин И.М., ответчик Кудинова И.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кудиновой И.В. - Чхаидзе Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 августа 2014 года примерно в 12 час 40 минут Кудинова И. В., управляя автомобилем О***, г.р.з. ***, на перекрестке ул. Щ*** и ул. И***, расположенном в районе д. ** по ул. Щ*** г. Москвы, при повороте налево нарушила и. 1.3, 1.5., 8.1, 10.11, 13.4 ПДД РФ, совершила столкновение с двигавшимся через перекресток прямо, без изменения направления мотоциклом Х***, г.р.з. ***, под управлением Ювкина И. М. В результате ДТП Ювкину И.М. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 25 мая 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кудиновой И. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Амнистия, как основание прекращения уголовного преследование, согласно ст. 133 УПК РФ не является реабилитирующим.

Исходя из указанного, суд правомерно счел вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, приведшим к причинению вреда здоровью истца, установленной.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ N 4611/2521 от 28 апреля 2015 года, в результате ДТП Ювкину И. М., 16 января 1976 года рождения, были причинены повреждения: ***, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Для устранения повреждений, причиненных истцу в результате ДТП, ему выполнен ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен виновными действиями Кудиновой И.В., и, учитывая характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень и тяжесть нравственных переживаний, длительность лечения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика *** рублей.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: