Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-38094/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С. Г.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Илькине А. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с РСА в пользу Лисовенко Д.И. компенсационную выплату в размере невыплаченной части страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере ***, расходы на представителя в размере *** руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с РСА госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,

установила:

Истец Лисовенко Д. И. обратился в суд с иском к ответчикам к Российскому союзу автостраховщиков (РСА), Ильину В. Н. о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля "***", г.р.з. ***, принадлежащей истцу и автомобилем "***", г.р.з. *** под управлением Ильина В. Н., виновным в ДТП был признан водитель Ильин В. Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "Евросиб" по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО "ГУТА-страхование" по договору ОСАГО.

*** года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "Защита-страхование" (бывшее ЗАО "Евросиб"), по заключению ООО "Экбист" от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом износа составила *** руб., в связи с признанием ЗАО "Защита-страхование" банкротом истец был вынужден обратиться в РСА, который отказал в выплате со ссылкой на необходимость обращения в ЗАО "ГУТА-страхование", которым была застрахована гражданская ответственность истца.

Страховщик ЗАО "ГУТА-страхование" *** года также отказал в выплате и приеме документов по причине сдачи оригиналов документов в ЗАО "Защита-страхование".

В связи с изложенным истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере *** руб., стоимость независимой технической экспертизы ООО "Экбист" в размере 4 500 руб., неустойку в размере 6 299 руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф в размере 50% от цены иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик РСА, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно требование потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть АО "ГУТА-страхование", в связи с чем взыскание страховой выплаты с РСА является неправомерным, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются завышенными.

Представитель ответчика РСА по доверенности Саитова Я. И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, ответчик Ильин В. Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении дела суду не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 18, 24, 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 7 названного Закона в редакции, действовавшей на день совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, *** года произошло ДТП с участием автомобиля "***", г.р.з. ***, принадлежащей истцу и автомобилем "***", г.р.з. *** под управлением Ильина В. Н., виновным в ДТП был признан водитель Ильин В. Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "Евросиб" по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО "ГУТА-страхование" по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая признание компании-страховщика, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с РСА страховой выплаты в сумме, установленной Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая составляет *** руб. и неустойки за необоснованный отказ в страховой выплате в сумме ***

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание страховой выплаты с РСА является неправомерным, поскольку требование потерпевшего должно предъявляться страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку на момент возникновения спорных отношений - страхового случая, произошедшего *** года, часть 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ действовала в редакции, предоставлявшей потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения и не содержавшей иного императивного предписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом завышены расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме *** руб. определен судом с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема оказанных истцу правовых услуг, в связи с чем изменению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.