Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38167/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Голубевой Т.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Подчиненных К.А. компенсационную выплату в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб.; расходы по отправке документов в сумме *** руб., изготовлению нотариальной доверенности в сумме *** руб.; расходы по отправке претензии в сумме *** руб.; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере *** рубля, штраф в размере *** рублей,

в удовлетворении требований Подчиненных К.А. о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Подчиненных Константин Александрович обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, расходов на оплату услуг экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, в своем иске указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н ***, *** года выпуска.

*** в *** часов *** минут в г. *** возле дома N *** по ул. ***, с участием автомобиля истца ***, г/н *** и автомобиля ***, г/н *** под управлением Мурадымова Р.М., произошло ДТП, в результате которого об автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Мурадымов P.M., что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном нарушении, согласно которому Мурадымов P.M. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Мурадымов P.M. была застрахована в ОАО "РСТК".

Истец *** обратился в ОАО "РСТК" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю (ДТП).

*** ответчиком были получены все необходимые документы для возмещения ущерба по страховому случаю.

Однако страховое возмещение истцу не выплатили, мотивированный отказ в письменной форме не предоставили.

*** истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "СТРАХОВОЙ СОВЕТНИК", о чем 000 "РСТК", было извещено телеграммой, за отправку которой было уплачено *** руб. Согласно экспертному заключению N 2 68/15, сумма ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа составила *** руб.

В связи с тем, что в отношении ОАО "РСТК" были введены процедуры банкротства и отозвана лицензия осуществление страховой деятельности, *** истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявление об осуществлении компенсационных выплат, *** документы были вручены. Ответчикам была подана письменная претензия, оставленная РСА без рассмотрения.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг. Понесенные расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчиков в мою пользу в полном объеме.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с РСА в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в размере *** руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме *** руб.; расходы по отправке документов в сумме *** руб. расходы по отправке телеграммы в сумме ***; расходы отправке претензии в сумме *** руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме *** руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме *** руб.; моральный вред в сумме *** руб.; штраф за нарушение Закона "Об ОСАГО" и нарушение прав потребителя.

Истец, его представитель в суд первой инстанции не явились.

Представителя ответчика РСА в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и неустойки, также судом не обосновано с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, представление такой доверенности является правом истца и не влечет обязанности РСА по возмещению её стоимости в виде судебных издержек. Кроме того, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что в адрес РСА не поступало исковое заявление, что нарушило права ответчика.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 309, 310, ч. 4 ст. 931, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 6.1, 7, 19, п. 7 ст. 12, п. 9 ст.14.1, п.З. ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** в *** часов *** минут в г. *** возле дома N *** по ул. ***, с участием автомобиля истца ***, г/н *** и автомобиля ***, г/н *** под управлением Мурадымова P.M., произошло ДТП, в результате которого об автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Мурадымов P.M., что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном нарушении, согласно которому Мурадымов P.M. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Мурадымова P.M. была застрахована в ОАО "РСТК" по полису ССС 0702217576.

Истец *** обратился в ОАО "РСТК" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю (ДТП).

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 у ОАО "РСТК" была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

*** истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявление об осуществлении компенсационных выплат, *** документы были вручены. Ответчикам была подана письменная претензия, оставленная РСА без рассмотрения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ***, г/н ***, Мурадымов P.M., чья гражданская ответственность в форме обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, истец Подчиненных К.А. в рамках прямого возмещения убытков страховую выплату в ОАО "РСТК" получить не смог ввиду отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у данной компании, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обосновано пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере, не превышающем лимит гражданской ответственности 400 000 руб.

Суд обоснованно положил в основу решения представленное истцом экспертное заключение N 268/15 подготовленное ООО "СТРАХОВОЙ СОВЕТНИК" определил размер причиненного истцу ущерба в сумме *** руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с РСА штрафа, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО), и пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме произведена компенсационная выплата, мотивированный отказ в осуществлении данной выплаты в полном объеме ответчик истцу не дал, Подчиненных К.А. вправе потребовать взыскать с ответчика РСА штраф.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа и посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца штраф в сумме 10000 руб., что позволяет соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1*** руб., расходы по отправке документов в размере ***, руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по отправке претензии в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Судом правильно установлено, что компенсационная выплата в установленные законом срок и размере ответчиком произведена не была. Этот вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание расходов по оплате услуг нотариуса не может быть принята во внимание, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отнесены на ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на неполучение ответчиком копии искового заявления, также не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на *** года, ответчик РСА, был уведомлен заблаговременно *** года и не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами, в том числе правом на ознакомление с материалами дела и получение их копий, однако указанными правами ответчик не воспользовался, ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик по своему усмотрению распорядился имеющимися у него процессуальными правами.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: