Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38217/16 (ключевые темы: упущенная выгода - межрегиональная инспекция - земельный участок - возмещение материального ущерба - ответственность за нарушение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38217/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е. и Леоновой С.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

дело по апелляционной жалобе истца Марушкей Р.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марушкей Р.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Марушкей Р.В. обратился в суд с иском к ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником двух земельных участков общей площадью 4 га, ответчик весной 2015 года без его ведома вспахал, продисковал и засеял ячменем указанные земельные участки, нарушив право собственности истца на данные земельные участки. Истом ответчику было предложено заключить договор на временное использование земельного участка, однако ответчик отказался от заключения данного договора. В связи с данными неправомерными действиями ответчика он (истец) понес убытки, выразившиеся в упущенной выгоде в размере *** руб., поскольку планировал использовать участок под посадку картофеля. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Марушкей Р.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" Сабиров Р.М. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что земельные участки истца не были обозначены межевыми знаками или огорожены, агротехнические мероприятия на земельных участках истца во время весенне-полевых работ ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" проводились с целью уберечь от сорняков зерновые культуры, посаженные ответчиком на своих участках, поскольку участки истца не обрабатывались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Марушкей Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Марушкей Р.В., его представителя Авдееву О.А. и представителя ответчика ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" Будылину В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом первой инстанции установлено, что Марушкей Р.В. принадлежат на праве собственности два земельных участка с кадастровым номерами *** и *** площадью *** кв.м и *** кв.м соответственно.

12.01.2015 года истцом направлено ответчику предложение о заключении договора на временное использование земельного участка общей площадью *** га, однако ответчик отказался от подписания данного договора.

12.08.2015 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно которому ответчик уведомил истца о том, что при проведении весенне-полевых работ с целью уберечь от сорняков зерновые культуры, посаженные ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево", ответчик провел агротехнические мероприятия (пахота, дискование, культивация) на земельных участках, принадлежащих истцу, и понесло затраты.

12.03.2016 года Марушкей Р.В. направил ответчику претензию о возмещении ему материального и морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Так, истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих как принятие им мер и приготовлений для получения прибыли от использования земельных участков, а также доказательств возможности извлечения прибыли в указанном им размере, а также доказательств получения ответчиком от использования земельных участков доходов и их размера.

Как следует из адресованного Марушкей Р.В. письма, подписанного руководителем ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево", ответчик указывал в данном письме лишь на проведение таких полевых работ как пахота, дискование, культивация.

В судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представители ответчика указывали на то, что посадка ячменя или каких-либо других культур ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" на земельных участках истца не производилась, указанные же работы осуществлены с целью устранения сорных трав, при этом обработка земельных участков истца не являлась препятствием, а, напротив, давала возможность Марушкей Р.В. воспользоваться вспаханными участками земли для посадки картофеля.

Судом обоснованно не принята в качестве доказательства, подтверждающего совершение Марушкей Р.В. действий по извлечению прибыли от использования земельных участков, расписка, составленная 24.12.2015 г. от имени Лукьянова Н.Н., в которой последний подтверждает наличие между ним и Марушкей Р.В. договоренности стать компаньонами при использовании земельных участков для посадки картофеля, поскольку указанная расписка, в том числе с учетом даты ее составления, не свидетельствует о принятии истцом конкретных мер и приготовлений для получения прибыли от использования земельных участков (например, действий, связанных с приготовлениями к обработке земельных участков, к приобретению посадочного материала, посадке картофеля).

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении иска Марушкей Р.В. в части требования о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага; суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что истец ссылался на причинение ему морального вреда нарушением действиями ответчика его имущественных прав (права собственности на земельные участки), законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, оснований для взыскания такой компенсации с ответчика в пользу истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проводилось по делу предварительное судебное заседание, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, учитывая, что проведение по делу предварительного судебного заседания, в соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является обязательным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об искажении судом фактов и обстоятельств дела не заслуживают внимания судебной коллегии как явно надуманные и противоречащие установленным судом действительным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марушкей Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи