Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38306/16

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Вакаревой А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вакаревой А.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании договора расторгнутым, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Вакарева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании расторгнутым договора банковского счета N* от *года, заключенного между сторонами, с *года, взыскании в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" *года в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N*, в рамках которого на имя истца открыт банковский счет и выпущена банковская карта, банк предоставил заемщику кредит на сумму *руб*коп. Истец *года направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч.1 ст.859 ГК РФ, которое вручено ответчику *года. В нарушение требований ч.1. ст. 859 ГК РФ ответчик не расторг указанный договор, указав об этом истцу в письме от *года. В связи с тем, что в добровольном порядке заявление истца о расторжении договора банковского счета и закрытии счета ответчиком не было исполнено, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Вакарева А.А. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Ходыко В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" - Киселеву А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст.,ст. 421,433,450,451, 819, 809, 859 ГК РФ, ФЗ РФ от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Положениями статей 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

Статьей 1 ФЗ от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Вакаревой А.А. (заемщик) и ООО КБ "Ренессанс Кредит" (кредитор) *года в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N*, в рамках которого на имя истца Вакаревой А.А. был открыт банковский счет N* и выпущена банковская карта, банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб. * коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что перечисляла в адрес банка ранее полученные по кредитному договору денежные средства, однако с * года произошло ухудшение финансового положения заемщика, в связи с чем *года истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой выслать копию кредитного договора и иные документы, подтверждающие возникновение обязательств истца перед банком и наличие задолженности.

Истец *года направила ответчику письмо о причинении последним морального вреда истцу, где в качестве компенсации просила признать отсутствие задолженности истца Вакаревой А.А. перед банком и признать расторгнутым кредитный договор N* от *года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" указал на то, что закрытие банковского счета приведет к нарушению прав банка, поскольку указанный счет используется для погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта, при этом истец Вакарева А.А. неоднократно нарушала условия погашения задолженности по кредитному договору N*, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на *года составляет * руб. *коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что поскольку банковский счет был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий предоставления кредитной карты, то его закрытие приведет к нарушению законных прав банка ООО КБ "Ренессанс Кредит" на возврат кредита.

При этом суд отметил, что заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности при использовании кредитной карты, нарушает права банка ООО КБ "Ренессанс Кредит" на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания расторгнутым договора банковского счета, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку требования о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку кредитные отношения истца с банком не были завершены и в настоящее время задолженность заемщиком Вакаревой А.А. по кредитному договору не погашена, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как данный счет был открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком Вакаревой А.А. не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Установив, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что в силу ч.1 ст. 859 ГК РФ заключенный между сторонами договор банковского должен быть расторгнут по заявлению клиента в любое время, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, так как односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, при этом нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим в данном случае между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, который истец Вакарева А.А. просит признать расторгнутым, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, и что закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, не состоятельны, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакаревой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: