Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38385/16

30 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ****** С.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******** года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ****** С.П. в пользу ОАО (ПАО) "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере ***** (***********) руб. ** коп., пени в размере ****** (*******************) руб. ** коп.

Взыскать с ****** С.П. в пользу ОАО (ПАО) "Мосэнергосбыт" госпошлину в размере **** (**************) руб. ** коп.,

установила:

Истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратился с иском к ****** С.П., ******* О.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, указав, что с ответчиками заключен договор об использовании электроэнергии для бытового потребления (договор электроснабжения), с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, по данным прибора учета электроэнергии образовалась задолженность за период с ****** года по ***** года в размере ******* руб. Поскольку, в нарушение принятых на себя обязательств задолженность ответчиками не погашена, истец просит взыскать задолженность по оплате электроэнергии в размере ****** руб., пени ****** руб.

Представитель истца ОАО (ПАО) "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчики ******** С.П., ******* О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались.

Третье лицо ******* С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо ******** В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ******* С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ******* С.П., третье лицо ******** С.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом, с ответчиками был заключен договор об использовании электроэнергии для бытового потребления (договор электроснабжения), с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, согласно которому истцом представляются услуги по адресу: *************************.

Согласно п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****** г. N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до **-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Плата за потребленную электроэнергию должна вноситься абонентом равномерно в течение года.

По утверждению истца, ответчики своих обязательств по оплате предоставляемых услуг по энергоснабжению не исполняют, по данным прибора учета электроэнергии образовалась задолженность за период с ******* года по ******* года в сумме ****** руб. требования об оплате задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно выписки из домовой книги N *******от ****** года ответчик *********** О.В. умерла ****** года, выписана из спорного жилого помещения, в связи со смертью (л.д. **).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, и установив, что ***** С.П. своих обязательств по оплате предоставляемых услуг по энергоснабжению не исполняет, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии в размере ***** руб., пени ******* руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом были неправильно определены обстоятельства по делу, поскольку ответчик в коммунальной квартире не проживает, проживает с мужем и детьми в квартире по адресу: ************, электричеством не пользуется, квитанции об оплате электроэнергии ей не передавались. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что после смерти мамы ответчика с **** года ********** С.П. была произведена частичная оплата в размере ******** руб.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения, поскольку согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом наличия в квартире одного прибора учета электроэнергии ответственность проживающих в квартире, как единого абонента, является солидарной в силу неделимости предмета обязательства по договору энергоснабжения и учетом положений ст. 322 ГК РФ, а истец вправе предъявить требования к любому из солидарных должников (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, требования к ********* С.П. основаны на законе, а доводы о том, что в спорной квартире она не проживает, не могут быть приняты во внимание. Оснований для освобождения ее от внесения платы за электроэнергию не имеется. Оплаченные ею после смерти матери *********О.В. денежные суммы в общем размере ******* руб. ** коп. истцом при расчете цены иска учеты (л.д. *). Факт наличия переплаты по состоянию на начало спорного периода ничем не подтвержден.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ***** года у ответчика имеется задолженность в размере ******* руб. (л.д. *-*).

Заявление третьего лица ******** С.В. о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное после вынесения решения судом первой инстанции на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции правовых последствий не влечет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу ********* С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи