Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-38405/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцева С.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Обязать Публичное акционерное общество "Сбербанк России" возвратить Никитину Анатолию Николаевичу денежные средства в размере 43 260 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Никитин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика суммы переплаты по кредитной карте в размере 43 260 руб. 70 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 07 октября 2008 года им была получена у ответчика кредитная карта Visa Classic с лимитом кредита 30 000 руб. Заочным решением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 02 июня 2010 года по иску Сбербанка с него взыскана сумма задолженности по кредитной карте в размере 43 260 руб. 70 коп. С указанным решением истец согласен. Решением Зарайского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года с истца повторно взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 72 613 руб. 20 коп. Истец в судебном заседании Зарайского городского суда признал в полном объеме наличие задолженности, при этом, по своей невнимательности, он не предоставил суду заочное решение мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 02 июня 2010 года. Таким образом, в настоящее время истец оплачивает две суммы долга по кредитной карте.

В судебном заседании истец Никитин А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Васильева С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала,

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Брянцев С.Г., ссылаясь на вынесение судебного решения с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Брянцев С.Г. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Никитин А.Н. и его представитель по доверенности Попов Е.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части удовлетворения заявленных исковых требований Никитина А.Н.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2008 года истцом была получена у ответчика кредитная карта Visa Classic с лимитом кредита 30 000 руб.

Заочным решением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 02 июня 2010 года, вступившим в законную силу 10 июля 2010 года, с истца в пользу АКБ Сбербанка России взыскана сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 03 марта 2010 года в сумме 41 806 руб. 52 коп, а также государственная пошлина в размере 1 454 руб. 18 коп, а всего 43 260 руб. 70 коп.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным судебным решением, в Зарайском РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время окончено фактическим исполнением.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 10 января 2013 года, с истца в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 25 сентября 2012 года в сумме 70 304 руб. 08 коп, а также государственная пошлина в размере 2 309 руб. 12 коп, а всего 72 613 руб. 20 коп.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным судебным решением, в Зарайском РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время окончено фактическим исполнением.

Истец, поддерживая заявленные исковые требования, в суде первой инстанции ссылался на то, что с него в пользу ответчика необоснованно взыскана сумма задолженности в размере 43 260 руб. 70 коп, которая подлежит возвращению в его пользу.

Разрешая заявленные исковые требования Никитина А.Н. и удовлетворяя их в части обязания ответчика возвратить истцу указанную денежную сумму, суд пришел к выводу о том, что задолженность истца по кредитной карте в размере 43 260 руб. 70 коп. с него была необоснованно взыскана повторно, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возврату истцу истребуемой им денежной суммы.

Одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для их удовлетворения.

Решение в этой части сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

В тоже время, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного решения в оспариваемой представителем ответчика части, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, а решение суда в названной части - подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Так, решение суда о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 43 260 руб. 70 коп. базируется на выводе о том, что с истца в пользу ответчика указанная сумма была взыскана повторно и необоснованно.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит содержанию вступивших в законную силу судебных решений мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 02 июня 2010 года, Зарайского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года, взыскавших с истца в пользу ответчика задолженности по кредитной карте, в том числе и в сумме 43 260 руб. 70 коп. Указанные судебные решения истцом в установленном законом порядке оспорены не были, к тому же, при вынесении судебного решения от 29 ноября 2012 года истец присутствовал и выразил с требованиями Банка свое согласие.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названные обстоятельства должной правовой оценки в постановленном судебном решении не получили, выводы суда об удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 43 260 руб. 70 коп, составляющих как сумму задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору, по состоянию на 03 марта 2010 года, так и сумму взысканной судебным решением государственной пошлины, на фактических обстоятельствах дела и нормах, как материального, так и процессуального права, в частности, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не основаны, влекут пересмотр вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 02 июня 2010 года, что допустимым признано быть не может.

С учетом указанного выше, решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования Никитина А.Н. к ПАО "Сбербанк России" об обязании вернуть денежные средства - подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Никитина Анатолия Николаевича к ПАО "Сбербанк России" об обязании возвратить денежные средства.

В удовлетворении исковых требований Никитина Анатолия Николаевича к ПАО "Сбербанк России" об обязании возвратить денежные средства в сумме 43 260 руб. 70 коп. отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: