Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38427/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

При секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Кубышкиной Е.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Кубышкиной Е* М* в пользу Ильюшиной Н* И* сумму страхового депозита в размере * рублей, неустойку в размере * рублей и возврат государственной пошлины в размере * рублей.

В остальной части иска Ильюшиной Н.И. - отказать.

установила:

Ильюшина Н.И. обратилась в суд с иском к Кубышкиной Е.М. о взыскании суммы страхового депозита по договору найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения 06.08.2014 года, по которому ответчик предоставил во временно пользование для проживания истцу жилое помещение по адресу *. Согласно условиям договора истом был внесен страховой депозит в размере * рублей. 20.04.2015 года ответчик попросила освободить квартиру, однако сумму страхового депозита не возвратила. В связи, с чем истица просит взыскать с ответчика сумму страхового депозита в размере * рублей, неустойку в соответствии с договором в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, * рублей за неиспользованный срок проживания в количестве 10 дней и возврат государственной пошлины.

Истец, переводчик русского жестового языка -Коростова В.Д. в судебное заседание явились, истица требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, просил в удовлетворении иска отказать, представив письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Кубышкина Е.М.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.08.2014 года между Ильюшиной Н.И. и Кубышкиной Е.М. был заключен договор найма жилого помещения расположенного по адресу *.

В соответствии с п. 1.6 указанного договора, срок найма квартиры установлен с 06.08.2014 года по 01.08.2015 года.

Согласно п. 6.1 договора, в обеспечении оплаты задолженности по договору, междугородних и международных телефонных переговоров, других платных услуг, в том числе интернета, иных платных услуг по обслуживанию квартиры, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также в обеспечении сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещений, наниматель , т.е. истец, передает ответчику страховой депозит в размере * рублей.

В силу п. 2.1.2 при выезде нанимателя из квартиры, наймодатель обязуется возвратить сумму страхового депозита согласно п. 6.1 договора.

В соответствии с п. 5.3.2 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе наймодателя, последний выплачивает неустойку в размере месячной платы за наём, что составляет * руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исполнения договора был со стороны наймодателя, т.е. ответчика по делу. При этом, из материалов дела не следует и ответчиком не заявлено о наличии какой-либо задолженности нанимателя перед наймодателем либо убытков наймодателя, связанных с ненадлежащим исполнением нанимателем своих обязательств по договору, в связи, с чем, по условиям пункта 2.1.2 и 6.1 договора страховой депозит подлежал возврату нанимателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы за неиспользованный срок найма и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что достоверно и бесспорно установить дату выезда из квартиры не представляется возможным. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе Кубышкина Е.М. указывает на то обстоятельство, что договор не заключен, поскольку подписан не истцом, а ее супругом, истица не проживала с семьей в жилом помещении, в квартире имелись лишь вещи истца и ее семьи.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку согласно представленной расписки от 06.08.2014 года денежные средства в размере ежемесячного платежа ответчиком были получены за период с 06.08.2014 года по 09.05.2015 года.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по указанной расписке были получены ответчиком в счет услуги по хранению вещей истца, являются несостоятельными, поскольку возмездного договора хранения имущества между сторонами заключено не было. При этом, в самой расписке содержится указание на то, что данные денежные средства- ежемесячные платежи по * руб.- выплачивались нанимателями Кубышкиной именно в качестве оплаты за наём.

Также не состоятелен довод ответчика о незаключенности договора, в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявительный (объективный), оба эти элементы равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Из положений части 1 статьи 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу ст. 183 ч 2 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что истица одобряла действия своего супруга Илюшина С.В. который подписал договор с согласия своей супруги и ответчика по делу, т.е. стороны по договору. Ответчик, подписывая договор, имела реальную возможность отказаться от заключения договора при данных обстоятельствах, однако не сделала этого.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании части 1,3 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора найма и факта оплаты нанимателем наймодателю арендных платежей в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается документально и не оспорено стороной ответчика в установленном законом порядке. Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела , подтверждают то обстоятельство, что договор найма был исполнен сторонами: квартира нанимателям была передана, они в неё реально вселились и производили оплату за найм.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно взыскана неустойка в размере * руб., поскольку выезд истцов носил добровольный характер, является несостоятельной в силу следующего.

Так, на судебном заседании суда первой инстанции 18.04.2016 года, представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что ответчик изначально была против проживания в квартире иногородних и детей. Ответчик устно просила освободить квартиру. Когда ответчик узнала что Ильюшины иногородние и кроме того, у них имеется малолетний ребенок, ответчик отказала в найме жилого помещения (л.д. 49).

В соответствии с п. 5.3.2 Договора найма, в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе наймодателя, при соблюдении условий настоящего договора, наймодатель возвращает нанимателю уплаченную нанимателем часть суммы за неиспользованный срок найма и выплачивает неустойку в размере месячной платы за наем объекта.

Таким образом, поскольку выезд истцов из жилого помещения носил вынужденный характер по инициативе наймодателя, т.к. именно ответчиком было отказано в найме жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере * рублей.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: