Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-38515/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Удовкина В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлова В.В. - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Удовкина В.А. в пользу истца Павлова В.В. сумму долга с процентами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Павлов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Удовкину В.А. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 01 февраля 2012 года между сторонами заключены два договора займа на сумму *** долларов США и на сумму *** руб., согласно условиям которых срок возврата займа определен до 31 мая 2013 года. Однако ответчик в установленный срок и до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем истец Павлов В.В. просит взыскать с ответчика Удовкина В.А. задолженность по договорам займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2013 года по 27 января 2015 года в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Истец Павлов В.В. и его представитель по доверенности Швачкина Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Удовкин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в договорах займа, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Удовкин В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Удовкин В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Одновременно просил приостановить исполнительное производство N *** от 10 ноября 2015 года, исполнительное производство N *** от 13 ноября 2015 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Савеловского РОСП УФССП России по Москве Минаевым Н.Б. на основании обжалуемого решения суда от 17 апреля 2015 года.

Истец Павлов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Щепетнева П.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Удовкина В.А., представителя истца Павлова В.В. по доверенности Щепетнева П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 февраля 2012 года между истцом Павловым В.В. (займодавец) и ответчиком Удовкиным В.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму в срок и на условиях договора в размере, эквивалентном *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа представляется заемщику на срок до 31 мая 2013 года (л.д.25-27).

В подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ истцом представлена расписка Удовкина В.А. от 01 февраля 2012 года (л.д.28).

Также 01 февраля 2012 года между истцом Павловым В.В. (займодавец) и ответчиком Удовкиным В.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму в срок и на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа представляется заемщику на срок до 31 мая 2013 года (л.д.21-23).

В подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств в размере *** руб. истцом представлена расписка Удовкина В.А. от 01 февраля 2012 года (л.д.24).

В обоснование исковых требований истец Павлов В.В. указывает, что ответчик Удовкин В.А. свои обязательства по договорам займа от 01 февраля 2012 года не исполнил до настоящего времени, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.

Ответчик Удовкин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательств погашения задолженности по договорам займа и каких-либо возражений на исковые требования не представил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317, 395, 807 - 810, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договорам займа, суд счел установленными указанные в договорах займа и расписках обстоятельства, а именно, что 01 февраля 2012 года Удовкин В.А. получил от Павлова В.В. денежные средства в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ и *** руб., что подтверждается текстом договоров займа от 01 февраля 2012 года и текстом долговых расписок от 01 февраля 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату сумм займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2013 года по 27 января 2015 года в размере *** руб. При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом, представленным истцом, счел его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договоров займа, ответчиком указанный расчет оспорен и опровергнут не был.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе ответчик Удовкин В.А. указывает, что он не получал денежных средств от истца Павлова В.В. по договорам займа от 01 февраля 2012 года, составление указанных договоров займа и расписок связано с совместной работой сторон в период с 10 января 2012 года по июнь 2014 года в одной организации Военно-охотничьем обществе Общероссийской спортивной общественной организации (ООО ОСОО), где Павлов В.В. являлся председателем данной организации, а Удовкин В.А. работал в его подчинении на различных должностях. Указанные в расписке денежные средства в размере *** руб. Павлов В.В. передавал Удовкину В.А. для выполнения служебных заданий, ремонта и обслуживания личного автомобиля, который ответчик использовал в личных целях, в обмен на листок бумаги с записями о получении указанных сумм ответчик написал расписку, датированную 01 февраля 2012 года. Договор займа от 01 февраля 2012 и расписку на сумму *** долларов США ответчик был вынужден написать в связи с тем, что истец полагал, что ответчик должен вернуть ему денежные средства за приобретенные ответчиком земельные участки, категории земель сельскохозяйственного назначения, смежные с приобретенным ранее у Скнятинского отхотхозяйства охотничьим кордоном "Стрельчиха", расположенным в д. Стрельчиха Кимрского района Тверской области. Ответчик опасался, что истец даст надуманные показания в отношении сделки купли-продажи отхоткордона "Стрельчиха", земли которого принадлежали ответчику, в рамках уголовного дела, возбужденного СО МО МВД России "Кимрский", в связи с чем вынужденно под угрозами подписал договор займа и расписку на *** долларов США.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к ст. 812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по безденежности, именно ответчик по данному делу, а не истец должен был доказать, что деньги от заимодавца им получены не были.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств безденежности договоров займа, либо того обстоятельства, что заключение договоров займа было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, ответчик не представил. Расписки Удовкина В.А. (заемщика) о получении денежных средств - сумм займа в размере *** руб. и *** долларов США от 01 февраля 2012 года применительно к требованиям п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждают получение ответчиком денежных средств в указанном размере. Договоры займа и расписки подписаны собственноручно ответчиком Удовкиным В.А., что не отрицалось им в заседании судебной коллегии.

Кроме того, договоры займа ответчиком не оспаривались и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ответчика при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела следует, что вся почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу: ***, указанному в договорах займа, однако судебные уведомления были возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении и наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей основанием для отмены постановленного решения суда не являются, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Поскольку обжалуемое решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ответчика Удовкина В.А. о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Удовкина В.А. о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: