Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38537/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Затынайко В.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Затынайко В. А. к Министерству финансов Российской Федерации - отказать,

установила:

Затынайко В.А. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в связи с принятыми судебными актами в отношении него он незаконно находился под стражей 25 дней, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Истец Затынайко В.А. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-_. УФСИН России по Оренбургской области, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Затынайко В.А., указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Затынайко В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что приговором _ народного суда Ростовской области от 18.01.1993 года Затынайко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного _. УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без конфискации имущества.

12.07.1993 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области Затынайко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного _ УК РФ и ему назначено окончательно наказание в виде _.. лишения свободы с конфискацией имущества.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 15.10.1993 года приговор .. народного суда .. области от 18.01.1993 года в отношении Затынайко В.А. по эпизоду по _ УК РФ отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором .. народного суда .. области от 22.04.1994 года Затынайко В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных _ УК РСФСР и ему окончательно назначено наказание в виде _ месяцев лишения свободы. Приговор суда от 22.04.1994 года вступил в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в связи с принятыми судебными актами в отношении него он незаконно находился под стражей 25 дней.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Затынайко В.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправильного исчисления срока наказания по приговорам суда, постановленным в отношении истца, нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом. Само по себе изменение постановления суда при отсутствии достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи указанных выше действий и моральным вредом, основанием для удовлетворения иска не является.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не дал должной оценки представленным в материалы дела судебным актам, постановленным в отношении него, а также справке органов прокуратуры, которые, по мнению Затынайко В.А., являются достаточными и достоверными доказательствами обстоятельств причинения ему морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения, в связи со следующим.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, постановленные в отношении истца приговоры суда, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что весь период нахождения истца под стражей, в том числе и период, как полагает истец, его незаконного нахождения под стражей, был засчитан в срок отбывания назначенного истцу наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: