Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-38589/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя истца ООО "Регион-Индустрия" по доверенности Яшкина А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Регион Индустрия" к Купко Дмитрию Валентиновичу об оспаривании договора купли-продажи от 05.08.2015 года в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 171,4 кв.м., этаж 1 помещение 16а комнаты 1-9 по адресу г. Москва***********************, истребовании указанного недвижимого имущества и возврате в собственность истца, признании право собственности ООО "Регион-Индустрия" на спорное недвижимое имущество, аннулировании записи в ЕГРП от 11.08.2015 года, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины - отказать,

установила:

ООО "Регион Индустрия" обратилось в суд с иском к Купко Д.В. и после уточнения исковых требований просило признать договор от 05 августа 2015 года купли-продажи нежилого помещения, общей площадью ******у Купко Д.В. указанное помещение с возвратом его в собственность ООО "Регион-Индустрия", признать право собственности истца на указанное нежилое помещение и аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности ответчика.

В обоснование заявленных требований указало, что 05 августа 2015 года между ООО "Регион-Индустрия" в лице генерального директора Купко С.В. и покупателем Купко Д.В. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества за *********рублей с рассрочкой платежа не менее ***рублей и датой окончания расчетов до 31 июля 2018 года. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость отчужденного имущества составляет ********рублей. При этом, в соответствии с п. 4.3 договора, стороны договорились о том, что имущество сдано в аренду ООО "Ателье Мебели мр. Доорз" и любые платежи, которые будут поступать истцу от арендатора, будут считаться платежами в счет оплаты цены имущества. Согласно договору аренды, арендная плата составляет *******рубля. Таким образом, за счет арендных платежей цена договора будет оплачена в срок менее чем 8 месяцев, что также не соответствует рыночной ситуации и направлено против интересов истца. Таким образом, по мнению истца, Купко С.В., являясь единоличным исполнительным органом Общества, вопреки интересам Общества и его кредиторов осуществил фактически безвозмездную сделку, в связи с чем, в силу ст. ст. 168, 174 ГК РФ указанный договор является недействительным.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца ООО "Регион Индустрия" явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Купко Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица нотариус г. Москвы Федорченко А.В., Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились, представитель Управления Росреестра по Москве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца ООО "Регион-Индустрия" по доверенности Яшкина А.В., ссылаясь на то, что в данном случае Обществу причинен явный ущерб, поскольку сделка была совершена на заведомо и значительно невыгодных для истца условиях - по цене, в несколько раз ниже, чем рыночная; доказательств того, что ответчик не знал о том, что сделка была совершена на таких условиях, ответчиком не представлено; переход права собственности осуществляется без каких-либо платежей со стороны ответчика, что направлено против интересов Общества; на момент совершения сделки кредиторская задолженность ООО "Регион Индустрия" составляла 120 миллионов рублей; в указанный период Обществом заключены аналогичные сделки.

Представитель истца ООО "Регион-Индустрия" в лице арбитражного управляющего Тедеева К.Т. по доверенности Федоров Ю.И. в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме

Ответчик Купко Д.В. и его представитель по доверенности Межериков Л.С. в судебное заседание коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Третьи лица нотариус г. Москвы Федорченко А.В. и Управление Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Регион-Индустрия" по доверенности Федорова Ю.И., ответчика Купко Д.В., представителя ответчика по доверенности Межерикова Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО "Регион-Индустрия"на основании договора N 2 купли-продажи нежилого помещения от 14.08.2008 являлось собственником нежилого помещения общей площадью ******кв.м.., находящегося по адресу: г. Москва, *****************что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии ***********от 15 сентября 2008 года.

Единственным участником ООО "Регион-Индустрия" Купко С.В. принято решение N ***от 27 июля 2015 года произвести отчуждение в пользу любых лиц нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ***************кв.м. за цену, не ниже цены приобретения данных нежилых помещений Обществом, увеличенную в четыре раза. Цена приобретения равнялась ****рублей, цена отчуждения не должна быть менее *************рублей.

05 августа 2015 года между ООО "Регион-Индустрия" в лице генерального директора Купко С.В. и ответчиком Купко Д.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец продал, а покупатель купил спорное помещение за **********рублей.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи стороны договорились о том, что оплата стоимости предмета договора покупателем продавцу будет осуществляться на любой из расчетных счетов продавца, в рассрочку, частями, размер которых не должен быть менее пятидесяти тысяч рублей, датой окончания расчетов определено 31 июля 2018 года.

05 августа 2015 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, в соответствии с которым, покупатель принял спорное помещение.

Переход права собственность прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП сделана запись N ************от 11.08.2015.

Согласно представленному истцом отчету N ***********от 28 сентября 2015 года, рыночная стоимость спорного объекта составляет *********рублей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения настоящего дела единственным учредителем ООО "Регион-Индустрия" является Аванесова О.С., ГРН ********** от 17.09.2015, генеральным директором - Серегина М.В. на основании решения единственного учредителя Общества Аванесовой О.С. от 13 октября 2015 года.

Как следует из п. 24.3 Устава ООО "Регион-Индустрия", решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение елки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки нала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее законные права и интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 8 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

По правилам пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости был отчужден Обществом в установленном законом порядке, оспариваемый договор купли-продажи был одобрен единственным учредителем Общества. При этом судом принято во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ответчик, как сторона сделки, знал или должен был знать о явном ущербе для юридического лица в связи с отчуждением недвижимого имущества.

С правомерностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства дела и ошибочно применены нормы материального права.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Как указано выше, оспариваемый договор купли-продажи заключен по цене 3 000 000 рублей.

Тогда как, согласно заключению ООО "Иствурд" N ***********от 28.09.2015, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 171.4 кв.м.., находящегося по адресу: г. Москва, *************по состоянию на 05.08.2015 составляла ****рублей. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цена (*********рублей), по которой спорное имущество было отчуждено, ниже рыночной стоимости более чем в восемь раз.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Доказательства того, что при заключении основного договора купли-продажи сторонами предпринимались действия по установлению реальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не обязывает покупателя проводить оценку недвижимого имущества перед заключением сделок с этим имуществом.

Однако при установлении обстоятельств заключения сделки с явным ущербом для Общества суд вправе оценить действия контрагента как обычного контрагента. Обычаями делового оборота и действиями большинства из покупателей при приобретении недвижимого имущества (обычного контрагента), как правило, заказывается независимая оценка. Обычный контрагент действует с требующимися от него добросовестностью и осмотрительностью, в целях установления отсутствия подозрительной сделки или сделки, причиненный во вред интересам Общества или его участников.

При этом из материалов дела, не следует, что Купко Д.В., приобретая за ****рублей нежилое помещение общей площадью 171.4 кв.м.., находящегося по адресу: г. Москва, *************, действовало с присущей обычному контрагенту предусмотрительностью, что может свидетельствовать о наличии осведомленности о причинении вреда имущественным интересам ООО "Регион-Инвест".

Коллегия учитывает, что ответчик Купко Д.В. фактически платежи в счет оплаты цены договора не производил, поскольку стороны договорились, что платежами по договору будут являться арендные платежи, полученные ООО "Регион-Индустрия" от ООО "Ателье Мебели Мр.Доорз", что также указывает о нарушении интересов Общества и его кредиторов.

То обстоятельство, что помещение сдавалось в аренду и приносило ООО "Регион-Индустрия" прибыль, явно свидетельствует о том, что его продажа на заведомо невыгодных условиях, без реального получения даже минимальной выгоды, явно совершалась в ущерб интересам ООО "Регион-Индустрия".

Из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней усматривается, что на момент совершаемой сделки у ООО "Регион-Индустрия" имелась значительная денежная задолженность перед ООО "МФМ" на сумму более *** млн. рублей по договору займа от 12.11.2014, о чем Купко С.В., будучи генеральным директором Общества, не мог не знать.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи нежилого помещения общей площадью ****кв.м.., находящегося по адресу: г.****************, от 05 августа 2015 года между ООО "Регион-Индустрия" и Купко Д.В. является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований ООО "Регион-Индустрия" о признании договора, заключенного 05 августа 2015 года между ООО "Регион-Индустрия" и Купко Д.В. в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 171,4, находящегося по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе д.79 корп.1, недействительным; об истребовании у Купко Д.В. указанного помещения, возвратив его в собственность ООО "Регион-Индустрия"; о признании за истцом права собственности на данное нежилое помещение и об аннулировании в ЕГРП записи от 11.08.2015 о праве собственности Купко Д.В. на спорный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Регион Индустрия удовлетворить.

Признать договор, заключенный 05 августа 2015 года между ООО "Регион-Индустрия" и Купко Дмитрием Валентиновичем в отношении недвижимого имущества: назначение: нежилое, общей площадью ****кв.м. этаж***********, находящееся по адресу: город Москва, *********, недействительным.

Истребовать у Купко Дмитрия Валентиновича помещение, назначение: нежилое, общей площадью *кв.м. этаж *** пом XVIa ком.****, находящееся по адресу: город Москва, **************, возвратив его в собственность ООО "Регион-Индустрия.

Признать за ООО "Регион-индустрия" право собственности на помещения, назначение: нежилое, общей площадью ******(********************) кв.м. этаж 1 пом XVIa ком.1-9, находящееся по адресу: город Москва, **************

Аннулировать запись N **********от 11.08.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи: