Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38753/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" в пользу фио неустойку в размере сумма, сумму компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований фио к Публичному Акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - г. Москвы в размере сумма,

установила:

Тедорадзе А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, а также штраф - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата заключил договор о сберегательном счете N40817.810.13826.телефон/61, а также подал заявку на снятие со счета суммы в размере сумма. В этот же день он перечислил на дебетовую карту Сбербанка России N67628038906телефон денежные средства в сумме сумма с карты АО "Тинькофф Банк" N5213243739332227. Данные действия были предприняты с целью сэкономить 1,5% от суммы при снятии наличных денежных средств, взимаемых в АО "Тинькофф Банк". 29 декабря 2014 года обратился в дополнительный офис N9038/0520 ПАО "Сбербанк России" с заявкой на перевод денежных средств в размере сумма с вышеназванной дебетовой карты на открытый сберегательный счет. В данном переводе ему было отказано в связи с запретом службы безопасности. По условиям, установленным Сбербанком России, дневной лимит снятия наличных с карты составляет сумма, в связи с чем он был вынужден ежедневно в период с 30 декабря 2014 года по 12 января 2015 года снимать по сумма и перечислять обратно на карточку АО "Тинькофф Банк" сумму, равную сумма с комиссией сумма. 29 декабря 2014 года им была предъявлена претензия в дополнительный офис N9038/0520 Сбербанка России, ответа на претензию предоставлено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Тедорадзе А.С., ссылаясь на то, что суд первый инстанции сделал неверный вывод о том, что блокировка со счета была снята 31.12.2014 года; неправомерно снижена компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" указывает, что судом первой инстанции неверно применены к возникшим правоотношениям положения ст.28 Закона "О защите прав потребителей"; не принято во внимание, что остаток денежных средств на счете не является ценой услуги в понимании ст.28 Закона "О защите прав потребителей"; при расчете неустойки не учтены суммы снятых истцом денежных средств; не оценено то обстоятельство, что у банка имелись законные основания для приостановления операции по наличной выдаче денежных средств.

Истец Тедорадзе А.С., представитель истца Копейкин И.С. в заседании судебной коллегии поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Брянцев С.Г. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что дата Тедорадзе А.С. заключил договор о сберегательном счете с ПАО "Сбербанк России" и перевел денежные средства в размере сумма на дебетовую банковскую карту Сбербанка России.

29.12.2014 года Тедорадзе А.С. обратился в дополнительный офис в целях перечисления названных денежных средств с открытой им дебетовой карты на сберегательный счет, после чего система безопасности банка заблокировала любые операции со счетом истца.

В период с 30 декабря 2014 года по 12 января 2015 года Тедорадзе А.С. ежедневно осуществлял операции по снятию денежных средств с банковской карты Сбербанка России в размере, не превышающем сумма.

Запись о недействительности паспорта клиента, внесенная на основании письма УФМС России NМС-9/телефонн от 08.04.2008 года, послужившая основанием для блокирования счета истца, была удалена из системы банка 31.12.2014 года.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Сбербанк России" отказал Тедорадзе А.С. в выдаче денежных средств со счета без достаточных к тому оснований.

Установив, что 31.12.2014 года блокировка со счета Тедорадзе А.С. была снята и истец фактически имел возможность совершать операции со своей банковской картой и сберегательным счетом, открытыми в Сбербанке России, суд первой инстанции взыскал с ПАО "Сбербанк России" неустойку за 29.12.2014 года и 30.12.2014 года в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ПАО "Сбербанк России" прав потребителя Тедорадзе А.С., руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и соразмерности, суд присудил истцу компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом взыскан в ПАО "Сбербанк России" штраф в размере сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что банк имел законные основания для приостановления операций по счету, объективными доказательствами не подтверждены.

Поступившие в дата сведения из УФМС о недействительности паспорта на имя Тедорадзе А.С. не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Более того, при заключении договора с ПАО "Сбербанк России", Тедорадзе А.С. представил новый паспорт, который недействительным не признавался, а при наличии сведений о недействительном ранее выданном паспорте, данный вопрос банк имел возможность разрешить при заключении договора банковского обслуживания.

Также не является основанием для приостановления операции по счету сведения о ранее заключенных кредитных договорах, долговых обязательств по которым не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что операция по снятию Тедорадзе А.С. денежных средств не относилась к операциям с денежными средствами, подлежащим обязательному контролю в силу ст.6 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ.

Вместе с тем, ограничив доступ к денежным средствам на счете клиента, банк не затребовал документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ, не указал клиенту, в чем заключается неисполнение им условий договора.

Об иных обстоятельствах, в результате которых у банка возникло подозрение, что данная операция осуществляется Тедорадзе А.С. в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банком не заявлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО "Сбербанк России" не располагал достаточными основаниями для приостановления операций по счету Тедорадзе А.С.

Доводы жалобы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку ответственность банка в данном случае предусмотрена специальной нормой - статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит противоречащим нормам материального права, поскольку статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что Тедорадзе А.С., заключая договор с ПАО "Сбербанк России", действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, он являлся потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств.

К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался заявитель жалобы, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что неустойка рассчитана без учета частичного снятия денежных средств 29.12.-30.12.2014 года, то данные обстоятельства не влекут отмену решения суда, поскольку Тедорадзе А.С. при обращении в банк имел намерение получить всю денежную сумму, размещенную на счете, размер которой составлял сумма, именно эта операция по выдаче денежных средств не была исполнена банком, в связи с чем применение при расчете неустойки цены услуги, соответствующей сумме, запрошенной клиентом и неисполненной банком, является обоснованным.

Доводы жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки за период с 31.12.2014 года по 12.01.2015 года, коллегией отклоняются, поскольку достоверных доказательств, что после 29.12.2014 года Тедорадзе А.С. обращался в банк с требованием о выдаче денежных средств в размере остатка на счете, не добыто, при этом, ПАО "Сбербанк России" представлены сведения о снятии блокировки со счета 31.12.2014 года.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы, на что ссылается истец в своей жалобе, не усматривается.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: