Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38904/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать в приобщении уточненного искового заявления, в связи с тем, что исковые требования заключаются в признании незаконными действий ответчиков, в уточненном исковом заявлении меняется предмет иска, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не допускается одновременное изменение истцом предмета и основания иска, поскольку это, по существу, будет означать предъявление нового иска,

установила:

В производстве Нагатинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-84/16 по иску фио к ТСЖ "Загорье 1", фио, фио, фио о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 16 декабря 2015 года, принятым в протокольной форме, истцу фио отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии уточненного искового заявления об установлении факта самоуправства (л.д. N 142).

Об отмене указанного определения как незаконного просит истец фио в поданной частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя ТСЖ "Загорье-1" по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения в силу следующего.

Отказывая в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 39 ГПК РФ, указал, что в поданном уточненном исковом заявлении одновременно изменяется предмет и основания иска, что законом не предусмотрено.

Судебная коллегия с мотивами отказа в принятии уточненного искового заявления соглашается.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как видно из дела, в поданном истцом 16 декабря 2015 года уточненном исковом заявлении истец просил об установлении факта самоуправства сотрудника Нагатинского районного суда адрес, что несоотносимо с ранее заявленными им исковыми требованиями к ТСЖ "Загорье 1", фио, фио, фио о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги.

С учетом этого, в рамках настоящего гражданского дела принятию к производству указанное уточненное исковое заявление не подлежало.

При таких обстоятельствах, судебное определение от 16 декабря 2015 года основано на положениях ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного определения и влияющих на законность его выводов, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: