Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38909/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Зарипова А.М. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

Частную жалобу Зарипова Альберта Маратовича, поименованную как "частная жалоба N 9", на протокольные определения суда по гражданскому делу по иску Зарипова А.М. к ТСЖ "Загорье-1" г. Москвы, Пастуховой Г.Е., Огуревой О.И., Перминовой И.И. о признании незаконными их действий, возвратить в адрес заявителя,

установила:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-84/16 по иску Зарипова А.М. к ТСЖ "Загорье 1", Огуревой О.И., Перминовой О.И., Пастуховой Г.Е. о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определениями суда от 16 декабря 2015 года, 25 января 2016 года, принятыми в протокольной форме, истцу Зарипову А.М. отказано в удовлетворении его ходатайств о принятии уточненных исковых заявлений.

Истец Зарипов А.М. подал на вынесенные судом 16 декабря 2015 года и 25 января 2016 года определения частную жалобу, поименованную им как "частная жалоба N 9", которая определением судьи от 11 февраля 2016 года возвращена в адрес заявителя.

На указанное судебное определение от 11 февраля 2016 года истцом 01 марта 2015 года подана частная жалоба, которая направлена в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Определение суда принято 11 февраля 2016 года, следовательно, частная жалоба подлежала подаче истцом, в силу положений ст. 332 ГПК РФ, в срок до 26 февраля 2015 года включительно, указанный день являлся будним днем, однако частная жалоба истцом подана 01 марта 2016 года, то есть, за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока для ее подачи. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на судебное определение от 11 февраля 2016 года от истца Зарипова А.М. в суд первой инстанции не поступало.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п.40).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Зарипова А.М. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи