Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38989/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе истца Щукина И.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленного истцом Щукиным И.А. ходатайства о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

Щукин И.А. обращался в суд с исковыми требованиями к ответчикам Лузину Н.Н., Рыжову Н.Н., Никитцевой Т.А., Синилову В.К. и просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в адресу: *, от *года, проведенного в форме заочного голосования в период с *года по *года, мотивируя требования тем, что как стало известно истцу, решением общего собрания собственников от *года избран способ управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, а также принято решение по иным вопросам, однако лица, указанные в качестве принимавших решение в голосовании, фактически участия в нем не принимали, в связи с тем чем, данное собрание нельзя признать законным и легитимным.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 25.03.2016 года исковые требования удовлетворены.

В суд поступило ходатайство от истца о принятии мер по обеспечению иска в виде блокировки специального счета, на котором аккумулируются плата за капитальный ремонт собственников дома по адресу: *, принадлежащий ООО "СЭУ-ФС-6", обосновывая тем, что третье лицо может воспользоваться указанными денежными средствами и использовать их нецелевым путем.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Щукин И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, стороной истца не представлено. Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что на указанном счете размещены денежные средства, поступающие только от жителей дома, расположенном по адресу: *, наложением ареста на денежные средства, не принадлежащих истцу, могут быть затронуты интересы третьих лиц.

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, при принятии мер по обеспечению иска должен быть учтен баланс интересов не только сторон, но и третьих лиц, чьи права могут быть затронуты обеспечительной мерой в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: