Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38992/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Кунавина В.А., по доверенности Пак Т.Ю., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Кунавина В.А. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" задолженность по Кредитному договору N * от * года в размере эквивалентном *долларов США * центов в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, судебные расходы в виде госпошлины *рублей и по оплате услуг независимого оценщика в размере *рублей.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога N *недвижимого имущества (ипотеки) от *г. недвижимое имущество, а именно: квартиру N*, расположенную по адресу: *, общая площадь *кв.м, условный номер: *, принадлежащую на праве собственности Кунавину В.А., реализовав ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.,

установила:

Акционерное общество "Нордеа Банк" (прежнее наименование - ОАО "Нордеа Банк") обратилось в суд с иском к Кунавину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору. Истец просил взыскать указанную задолженность, а также неустойки, всего на сумму с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере *долларов США * центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта. Кроме того, истец, основываясь на указанных обстоятельствах, просил обратить взыскание на заложенное ему недвижимое имущество - квартиру N*, расположенную по адресу: *, общая площадь *кв.м, условный номер: *, принадлежащую ответчику на праве собственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии сторон, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кунавина В.А., по доверенности Пак Т.Ю., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель истца АО "Нордеа Банк", по доверенности Слабышева И.В., в суд апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Кунавин В.А., его представитель по доверенности Пак Т.Ю., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, указали на то, что на момент обращения истца в суд с иском задолженность по кредиту была погашена, в настоящее время он продолжает ежемесячно вносить оплату по кредитному договору, в размере установленным дополнительным соглашением.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что * года между АО "Нордеа Банк", с одной стороны, и Кунавиным В.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор N* (в редакции дополнительных соглашений N* от *г., N* от *г., N* от *г.), согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры. Кредит был предоставлен в сумме * долларов США, на срок по * года с уплатой процентов в размере: с * года по * года (включая эти даты) - 11 (Одиннадцать) процентов годовых; с * года по * года (включая эти даты) - 9 (Девять) процентов годовых; с * года по * года (включая эти даты) - 11 (Одиннадцать) процентов годовых.

Согласно п. 5.1. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N* от *г.) в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку в следующем порядке и размере: в период с * года по * года (включая эти даты) и с * года по * года (включая эти даты) - неустойка начисляется в размере 36,5 процентов годовых; в период с * года по *года (включая эти даты) - неустойка начисляется в размере 9 (Девять) процентов годовых. Действие условий данного абзаца не распространяется на неустойки, оплаченные Ответчиком до * года (включительно). Применительно к неустойкам, уплаченным Ответчиком до * года (включительно), действует ранее установленная ставка неустойки в размере 36,5 процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N * от * года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * года, номер регистрации *.

Из условий договора залога следует, что ответчиком передано в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору * от * года принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно: квартира N*, состоящая из 2-х жилых комнат, общей площадью * кв.м., находящаяся на 6 этаже жилого дома по адресу: *.

Право собственности ответчика на указанное имущество подтверждено сведениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно условиям договора залога, подписанного сторонами, залог (ипотека) указанной выше квартиры обеспечивает исполнение Кунавиным В.А. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению убытков причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, издержек истца, связанных с взысканием задолженности с ответчика, а также по уплате любых иных платежей по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчика и обращения взыскания на предмет залога.

С таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному договору, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и установления законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленных материалов дела усматривается, что в соответствии с дополнительным соглашением N * от * г. к кредитному договору N * стороны пришли к соглашению о том, что требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N * от * г., N * от * г., N * от * г., направленные Банком Заемщику не подлежат исполнению и не изменяют условия кредитного договора. П.2 соглашения сторонами предусмотрен период, сроки и суммы очередного ежемесячного платежа, в том числе п. 2.2.3 предусмотрено, что с * г. по * г. сумма очередного ежемесячного платежа по кредиту составляет * долларов СЩА и уплачивается в счет погашения остатка ссудной задолженности по кредиту, при этом проценты, начисленные Банком в соответствии с условиями настоящего договора, которые заемщик обязан по условиям договора выплатить с * г. по * г., в указанный период не уплачиваются, а уплачиваются заемщиком с * г. по * г., в порядке, предусмотренном п.п. 2.2.4.

В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение N * к договору залога N * недвижимого имущества (ипотеки), которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по г.Москве в * г.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что поскольку в * и * года платежи от Кунавина В.А. в соответствии с дополнительным соглашением N * не поступили, Банк воспользовался своим правом и предъявил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на * г. составила * долларов США. Копия телеграммы представлена на л.д. *.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что * г. Кунавин В.А. погасил просроченную задолженность в полном объеме, в подтверждении чего был представлен приходный кассовый ордер N * от * г. на сумму * долларов США.

Обязательства по внесению ежемесячных платежей за * г., в соответствии с дополнительным соглашением N *, были исполнены им * г., после регистрации дополнительное соглашение N * к договору залога N * недвижимого имущества (ипотеки) в Управлении Росреестра по г.Москве.

Ответчиком представлены приходные кассовые ордера N * от * г. на сумму * долларов США, а также приходные кассовые ордера в подтверждение своих доводов о надлежащим исполнении условий кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N *, по настоящее время. Приходный кассовый ордер N * от * г. на сумму * долларов США, N * от * г. на сумму * долларов США, N * от * г. - * долларов США, N * от * г. - * долларов США, N * от * г. - * долларов США, N * от * г. - * долларов США, N * от * г. - * долларов США. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент предъявления истцом требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ответчик имел просрочку по двум ежемесячным платежам на сумму * долларов США, а на момент обращения в суд с настоящим иском - * г., указанная задолженность была погашена, просрочки внесения текущих платежей, по условиям дополнительного соглашения N * от * г., не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такое нарушение сроков уплаты ссудной задолженности по договору, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что на день предъявления иска и в последующем, у ответчика отсутствовала задолженность по внесению суммы ежемесячных платежей, поэтому, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований АО "Нордеа Банк" о досрочном взыскании с Кунавина В.А. суммы кредита в размере * долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное по Договору залога N * недвижимое имущество, а именно: квартиру N*, расположенную по адресу: *, общая площадь * кв.м, условный номер: *, принадлежащую на праве собственности Кунавину В.А..

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции, установив неправильное применение норм материального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Савеловского районного суда г.Москвы, и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Нордеа Банк" к Кунавину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: