Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38993/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Филиппенко А.Н. по доверенности Марченко О.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N*от *года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Филиппенко А.Н.

Взыскать с Филиппенко А.Н. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере * долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, расходы по оплате услуг оценки в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв.м., условный номер *, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, с которой начнутся торги, в размере * долларов США.

установила:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с иском к Филиппенко А.Н., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с * года по * года в размере * долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер *), расположенной по адресу: *, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, кредитный договор N *от * года расторгнуть.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком срока возврата кредитной задолженности по кредитному договору от * года N* и обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заложенным имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчику, квартирой, расположенной по адресу: *.

Представитель истца по доверенности Тепыхалина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с *года по *года в размере *доллара США, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Ответчик Филиппенко А.Н. о дне слушания извещался надлежащим образом - по адресу регистрации, и адресу фактического проживания, указанным им в кредитном договоре.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Филиппенко А.Н. по доверенности Марченко О.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) а также ответчик Филиппенко А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между * года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере * долларов США, сроком пользования на * месяца, процентная ставка по кредиту - * % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *. * года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки квартиры.

Право собственности ответчика на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере * долларов США ежемесячно * -го числа каждого календарного месяца.

Ответчику были предоставлены денежные средства в размере * долларов США, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленной истцом выписки по счету ответчика, а также расчету задолженности, начиная с * года ответчик, в нарушение кредитного договора, перестал производить платежи по кредиту в полном объеме.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

В связи с тем, что требование истца ответчиком исполнено не было, истец, на основании п. 4.4.1 кредитного договора * года направил по почте ответчику письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и пени.

В установленный договором срок - * дней, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору на * года составляет * долларов США, из которых: * долларов США - сумма основного, * долларов США - проценты за пользование кредитом.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Филиппенко А.Н. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * долларов США.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348-349 ГК РФ и Законом РФ "Об ипотеке (залоге имущества)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью *кв.м., уловный номер *путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *долларов США, определенную в размере *% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета об оценке ООО "*".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик сослался на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Повестки на досудебную подготовку (*) и на судебное заседание (*) были направлены ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре и договоре ипотеки, но не были ответчиком получены.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонился от получения повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции в силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Из представленного в материалах дела заявления на осуществление списания денежных средств со счетов П.С.Я. также следует, что адресом места жительства ответчика является: *, то есть адрес, указанный в кредитном договоре.

Доводы жалобы о том, что ответчик не проживает по месту регистрации, а проживает в *и банку было известно указанное фактическое место жительства ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из представленного в материалы дела копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, срок пребывания по указанному адресу составляет с *г. по *г., между тем как иск предъявлен в суд *г., то есть по истечении срока указанной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении судебных извещений не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как видно из дела, судебные повестки, направленные по почте ответчику по адресу его регистрации возвращены в суд по истечению срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, и в случае получения судебной повестки, имел возможность в суде первой инстанции заявить о неподсудности спора Савеловскому районному суду. Уклонение от получения повестки не свидетельствует о не извещении ответчика о дате судебного разбирательства по делу и, как следствие, об отсутствии возможности заявить о нарушении правил подсудности, в связи с чем, в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о неподсудности спора Савеловскому районному суду изложенное в апелляционной жалобе ответчика не является основанием для отмены решения суда и направлении дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка залогового имущества необоснованно занижена, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств подтверждающих иную рыночную стоимость залогового имущества, с какими-либо ходатайствами в суд не обращался, о проведении оценки либо экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: